Следует просто зайти и прочесть

"Возможна ли демократия в России? Невозможна? Это предмет для длительной дискуссии..."

... а там уж, кто как решит.

P. S. Моя подпись, разумеется, присутствует.

- Сколько Вам лет?
- 39.99...

Гезелль, демерредж и исламские банки

Поймал обзорную статью на ВиМ-е: Свободные деньги (Freigeld). Статья несколько сумбурная, но затрагивает (пусть и в качестве простого упоминания) основные аспекты. Вобщем -- хорошая отправная точка для дальнейших раскопок.

Комменты не слишком обширны, но некто Squonk заметил (в ответ на вопрос, чем демерредж отличается от инфляции):

А в том-то и дело, что ничем. Сейчас демерредж вполне себе существует: это инфляция. Можно создать систему, где стоимость денег будет постоянной, т.к. часть накопленного будет прямо изыматься государством. И работать будет невыгодно - лучше "под пальмой лежать и жрать банан", поскольку, как и сейчас, заработать на что-либо существенное будет невозможно с вероятностью 99,999%. Но, в отличие от нынешней ситуации, такое положение вещей будет очевидным всем и каждому.

Не поленился ответить:

Распространенная ошибка (или сознательное передергивание). Инфляция внешне похожа на демерредж, но между ними есть _фундаментальная_ разница. Очень грубо, не вдаваясь в детали: при инфляции дешевеют сами деньги, т. е. батон хлеба сегодня стоит 20 руб., а через год, скажем, 25 руб. При демерредже деньги не дешевеют: батон хлеба как стоил 20 руб., так и стоит; платить за свое "хобби" приходится только любителям "заначек". И -- сюрприз! -- именно при использовании демерреджных систем _работать_ выгоднее всего.

Теперь про "невозможность заработать на что либо существенное" (имелось ввиду -- накопить, не так ли?). Обратимся к принципам работы исламских банков (ИБ). Они работают без демерреджа (поскольку оперируют в рамках бездемерреджных денежных систем), но и без ростовщического процента. Методы работы ИБ естественным образом распространяются на денежные системы с демерреджем. Опять же, очень грубо, не вдаваясь в детали (и сразу вводя в модель демерредж): банк предлагает своим клиентам несколько видов счетов.

1. Текущий счет. Банк хранит деньги клиента, клиент сам оплачивает демерредж, а также платит банку за хранение. Выгода клиента: не надо трястись, храня пачку денег под подушкой.
2. Сберегательный счет. Клиент доверяет деньги банку на определенное время (заранее оговоренное). Банк сам выплачивает демерредж, но и полностью распоряжается деньгами в оговоренный период. Если банку удалось получить выгоду от пользования деньгами клиента, банк оставляет ее себе. Если клиент желает изъять деньги досрочно, он выплачивает демерредж и плату за хранение (как в случае со сберегательным счетом), впрочем, досрочное изъятие может быть изначально запрещено договором (но -- изначально!).
3. Инвестиционный счет. Клиент, желая получить прибыль, доверяет (поручает) банку вложить свои деньги в какое-либо предприятие. Плученная прибыль делится между клиентам и банком в заранее оговоренной пропорции, но и возможный убыток, если предприятие прогорит, делится так же. Естественно, что демерредж в этом случае не платится ни банком, ни клиентом, но предприятием -- получателем инвестиций. На практике ИБ уже разработали много схем, при которых деньги конкретного клиента могут "смешиваться" с деньгами других клиентов, собственными деньгами банка и т. д., а могут и -- нет. Доходность (и риски), разумеется, в этих случаях разные, но -- опять же -- оговорены заранее.

P. S. Вообще, давно хотел отпоститься про исламские банки, несколько раз порывался уже, но вопрос сложный, на грани экономики, философии и религии, надо ответственно подходить.

UPD Squonk:

Поймите, если нельзя хранить деньги, значит, деньги будут заменяться чем-то другим. Акциями или другими формами обязательств. То есть государство как бы само санкционирует недоверие к деньгам и замещение их другими бумажками. Кстати, "другие бумажки" (акции и т.п.) эмитируются вовсе не государством, а частными, в лучшем случае - полугосударственными, компаниями. Что сейчас активно и происходит ВО ВСЕХ странах мира (замена денег на "другие бумажки"). Хорошо, нет акций. Значит, все мыслимые помещения будут забиваться вещами - пресловутый вещизм, осуждаемый при социализме. Ты гонишь дьявола через дверь, он лезет через окно. Запретишь покупать землю, квартиры, автомобили - будут затариваться антиквариатом, мебелью, шмотьем. Потре@лядство будет рулить. А менее дальновидные граждане будут просто пропивать бабло в день получки. И в пределе (после того, как ты все перезапрещаешь) родину будут продавать за катушку черных ниток (для пришивания подворотничка по-дембельски). Впрочем, мы это все уже проходили. А что надо делать - вопрос сложный, простых ответов нет.

Не сдедует валить все в одну кучу. Попробуем по пунктам. Для начала трюизм: деньги суть кровь экономики, что бы Вы сказали, ежели б како-то орган (положим -- печень) стал накапливать кровь "на черный день"? Не берусь воспроизвести то, что сказал бы я, письменно.

"Замена денег", как средства сбережения, "чем-то другим" есть вполне разумное действие до определенных пределов: и машины, и медель и "шмотье", не говоря уже о продуктах, со временем портятся. Забавно слышать, что "заполнение всех мыслимых помещений" вещами -- зло, а заполнение всех мыслимых кубышек деньгами -- благо. Но это так, поскольку деньги не "портятся" (и для могих, к сожалению, не пахнут). Вот деньги и "выводятся из оборота именно тогда, когда они особенно нужны, и закачиваются в оборот тогда, когда их и так с избытком" (Гезелль). Но так было не всегда и не везде, рекомендую к прочтению книгу Бернара Лиетара "Душа денег" (ссылка здесь: http://sgerr.blogspot.com/2008/09/blog-post_23.html)

Доверие к деньгам обуславливается не наличием или отсутствием демерреджа, а требованием государства использовать их в качестве законного средства платежа, и только. Ежели некая коммерческая структура добьется того же эффекта (принятия своих обязательств в качестве законного платежного средства), то ее "бумажки" все станут воспринимать как деньги, что мы, собственно, и видим на примере доллара ФРС (частной организации).

А способ "сбережения на старость" я привел выше.

Сказ про газ

"Международный валютный фонд (МВФ) приостанавливает работу с Украиной и возобновит ее только после назначенных на январь 2010г. президентских выборов. Об этом сообщил директор-распорядитель МВФ Доминик Стросс-Кан, передает Reuters." (http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/41106/)

"Аналитик не исключает возможность получения средств на оплату газа через выпуск "Нафтогазом" облигаций, которые могли бы выкупить коммерческие банки, в том числе и российские. "Есть сигналы, что российские "Альфа-Банк" и "Внешторгбанк" заинтересованы в их покупке", – сказала А.ГУРСКАЯ, отметив, что рентабельность этих облигаций может быть на уровне ценных бумаг Министерства финансов Украины – 25-30% годовых." (http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/41109/)

Нафтогаз "смог" потому что Украина является важной частью экспорта углеводородов в европу и может прибегать к шантажу обсуждать условия, что и проделывала уже дважды. Ни европу ни Россию такая ситуация, разумеется, не устраивает, но так же не устраивает бесконечная "газовая конфронтация" с перекрытиями вентиля. Посему в настоящее время ситуация "подмораживается" с обеих сторон, но так будет не всегда -- время уже не на стороне Нафтогаза. Северный поток получил одобрение Финляндии и Швеции: Финляндии пригрозили увеличением пошлин на сырой лес (наши северные соседи понастроили лесоперерабатывающих заводов в расчете на дешевизну сырья), а Швеция примкнула в том числе и потому, что Финляндия двунациональна (правда финские шведы рассказывают анекдоты про финских финнов, как мы про чукчей, -- и наоборот ;), но, к слову, Линус Торвальдс -- швед): понятно, что лихорадка в Финляндии не на руку Швеции. Таким образом, "Северный поток" ожидает одобрения со стороны двух стран: России и Германии, что означает, что Северному потоку -- быть с большой вероятностью. В то же время:

"Межправительственное соглашение об участии Словении в строительстве по ее территории участка газопровода "Южный поток" будет подписано 14 ноября в Москве. Как сообщает ИТАР-ТАСС, об этом заявил в субботу премьер-министр Словении Борут Пахор." (http://www.prime-tass.ru/news/0/%7B431FF83F-9903-4E1A-9FA8-0D13E92BE6E1%7D.uif)

Ранее проект одобрила Турция. Что означает, что переговоры по Южному потоку тоже близки к завершению. По крайней мере чуть раньше Путин сообщил, что "Газопровод «Южный поток» может быть запущен раньше «Северного»" (http://www.gazeta.ru/business/2009/10/22/3275907.shtml)

Таким образом, из схемы газоснабжения европы может быть исключена связка Украина-Белоруссия-Польша. Эти страны из транзитеров превратятся в конечных потребителей, а, скажем, Германия и Италия -- станут крупнейшими транзитерами.

Плановый срок ввода в строй "потоков" -- 2015, т. е. до тех пор стоит задача минимизировать нестабильность поставок.

В то же время, Россия предпринимает попытки диверсификации направлений поставок, о чем говорят недавние соглашения с Китаем (http://www.slon.ru/blogs/kashin/post/156513/). Что тоже оказывает влияние на решения европы.

Вот, вкратце, описание фона, на котором происходит "реструктуризация". Выводы делайте сами.

Является ли финансовая система России суверенной?

Очередная (но не рядовая) статья Максона.

"Принято считать, что в результате проведения в России либеральных реформ в 90-х в стране создан независимый центральный банк. Независимый, естественно, от государства. Однако реформы эти шли по рекомендациям МВФ, а Геращенко, под руководством которого реформировался центральный банк, после ухода из ЦБ некоторое время работал в МВФ. Есть все основания полагать, что российский центральный банк приобрёл в ходе реформ не только независимость от российских органов власти, но и стал элементом международной финансовой системы, то есть стал зависим от международных финансовых центров. Об этом говорит вся политика ЦБ, который работает сейчас в режиме «Currency board» - «Валютного комитета». Этот режим работы центральных банков известен со времён колониальных институтов, учреждавшихся Британией в XIX веке, и является атрибутом её колониальной политики. Современный валютный комитет не вполне корректно считать таким же институтом, каким был его колониальный предшественник, но суть очень близка. В чём же она состоит?

Суть её в том, что выпуск национальной валюты идёт под резервы другой - валюты той страны, чьей колонией является страна. Эмиссия идёт только с выкупом и накоплением в резервах иностранной валюты. Национальная валюта оказывается обеспечена валютой другой страны, хранящейся в резервах, которые, в свою очередь, могут быть потрачены только в целях поддержки стабильного курса национальной валюты. Смысл такого подхода состоял, с одной стороны, в стабильности финансовой системы колонии (её курс оказывался автоматически привязан к внешней стабильной валюте), и в удобстве внешней торговли (то есть экспорта сырья) за счёт свободной конвертации валют - с другой. При этом денежная масса внутри страны определяется балансом внешней торговли и представляет собой эквивалент накопленных валютных резервов. В экономическом смысле такая система совершенно аналогична системе с использованием иностранной валюты вместо национальной. Печать своих денег под обеспечение чужой выглядит как простая замена банкнот с неким фиксированным коэффициентом... "

Далее: http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=308&Itemid=35

История России XX века.

10-я серия



... и 30-я



Всего 53 серии (на настоящий момент). Искать на ру-трубке или брать с торрентс.ру.

Экономика: апокриф.

Слово «кризис» полноправно вошло в наш лексикон. Вот уже почти, да что там — почти, уже год как мы его слышим, читаем, видим повсюду. У многих на него выработалась стойкая идиосинкразия. У прочих проснулся интерес к экономике, даже у тех, кто этим вопросом и не интересовался ранее. За прошедший год только ленивый не оттоптался на этой теме; и это только начало. Ежедневно ведущие (и ведомые) экономисты и эконом-комментаторы высказывают килотонны суждений о причинах и перспективах: достигли дна, не достигли, будет рост, не будет, а падение?... тогда-то и тогда-то. Причины же уходят от понимания, точнее — размываются. Поясню: в какофонии объяснений непросто разобраться даже опытному «эконому», простые же читатели-слушатели-зрители напрочь дезориентированы.

Посему я решил проинтервьюировать на эту тему нескольких человек, мнение которых считаю важным (или, по меньшей мере, небезынтересным и заслуживающим ознакомления). Сразу же, дабы избежать дискуссий, заявлю: выбор сугубо произволен, это мой выбор, вопросы, которые я задал — тоже сугубо мой выбор.

Представляю участников:

1. Николай Стариков (http://nstarikov.ru/). Писатель, историк, публицист. Ведущий блога-тысячника.

2. Алекс aka alexsword (http://alexsword.livejournal.com/). Аналитик, публицист. Ведущий блога-тысячника.

3. Андрей Максон (http://malchish.org/). Публицист, аналитик. Ведущий блога-тысячника.

4. Дмитрий Дывыдов (http://davydov.blogspot.com/). Практик интернет-бизнеса, а с недавних пор и писатель. Ведущий блога-тысячника.

Как видите, общий критерий: интересные мне люди, ведущие активную деятельность в сети.

Теперь о вопросах. Почему — апокриф? Я убедился, что публичное обсуждение (и даже простое упоминание) этих вопросов является полным табу в среде как экономистов, так и «экономистов» (равно как и политиков и оппозиционеров, а также аналитиков всех мастей). Я намеренно (пока) не высказываю своего мнения (сделаю это позже), просто привожу ответы участников интервью.

P. S. Эти же вопросы я задал Максу Крайнову и Михаилу Хазину.

Макс (http://www.kraynov.com/) ответил, что не имеет _публичной_ точки зрения на предложенные вопросы (понимаю, надеюсь и вы поймете). Тем не менее, он — успешный бизнес-практик и апологет разумного отношения к личным финансам. Прочтение его статей категорически рекомендую.

Михаил Хазин (http://khazin.livejournal.com/) ответил неопределенно. Тем не менее, я позволю себе процитировать отрывок из его интервью на «Эхо Москвы» ниже. Да и вообще, мнение Михаила Леонидовича не стоит игнорировать.

А теперь, собственно, интервью (ответы публикуются as is).

Ваше мнение о ростовщичестве?

Дмитрий Давыдов: Плохое

Николай Стариков: Мое мнение о ростовщичестве отрицательное. Я сторонник
"старомодной" схемы зарабатывания человеком путем создания чего либо.
Это выглядит как Товар-Деньги-Товар. Сегодня же первичны деньги,
которые сами стали товаром и схема выглядит так: Деньги-Товар-Деньги.
Добром такой финансовый путь развития человечества добром не
закончится.

Андрей Максон: О ростовщичестве мнение абсолютно отрицательное. Это технология отъёма имущества на нижнем уровне и технология захвата власти на высшем.

Alexsword: Считаю более правильным говорить не об отдельных инструментах (ссудный процент, частные СМИ и т.д.), а о классе лиц, которые с помощью этих инструментов приобретают с течением времени контроль над обществом. Заметка "Конец касты торговцев" описывает этот класс и, считаю отвечает на Ваш вопрос оперируя официальной статистикой США, павшей жертвой этих подлых подонков, служителей зла:
http://alexsword.livejournal.com/32009.html

Отрывок оттуда:
"Например, если общество утрачивает над торговцами контроль, они присваивают себе прибыль работяг, на вырученные деньги подкупают воинов, а брахманов заменяют глашатаями, скоморохами и клоунами. Ровно это и произошло в США около 40 лет назад. Путь к успеху? Нет. У торговцев хватает деловой хватки, чтобы проводить блестящие тактические схемы и разводки. Но, в силу собственной натуры, врожденной алчности, они не способны выстраивать гармоничные системы, способные простоять века без потрясений.

Время правления касты торговцев уходит, пришла пора окунуть обуревших клоунов, позабывших свое место, лицом в парашу. Воины или Брахманы придут им на смену теперь? Я ставлю на воинов, так как дисбалансы, созданные в эпоху торговцев, вряд ли смогут исчезнуть без попытки масштабного передела силовым путем."

Ваше мнение о практике частичного резервирования?

Андрей Максон: Практика частичного резервирования в государственной банковской системе имеет оправдание как регулирование денежного предложения в экономике. В частной банковской системе это источник мошенничества и сверхдоходов.

Николай Стариков: Частичное резервирование одно из обязательных условий, создания
денег из ничего. Это обязательное условие функционирования нынешней
модели экономики. Все это хорошо до поры, до времени. В руках
создавших нынешний финансовый мир - это постоянный рычаг возможного
создания кризиса. Так как любой банк не в состоянии оплатить все свои
обязательства в любой момент времени разом. Создавая ситуацию паники,
можно в любой момент обрушить любой банк и любую экономику. Очень
удобно.

Alexsword: Наращивать денежную массу со значительным опережением роста реального сектора, аккумулируя избыток в спекулятивных пузырях (недвижимость, фондовый рынок, деривативы) - вредительство против интересов нации в чистом в виде. Это преступление, запущенное подонками, за которое их следует судить.

Дмитрий Давыдов: Плохое

Ваше мнение о демерреджных деньгах Гезеля?

Николай Стариков: Поскольку я не являюсь всезнайкой, а нормальным здоровым человеком, то на такой вопрос мне хочется ответить цитатой из известного фильма :
<<Матерными словами прошу при мне не выражаться>>. Никогда не
интересовался этой проблемой и не имею мнения на эту тему.

Дмитрий Давыдов: Надо посмотреть на практическую реализацию этой идеи в масштабах
более одного города. Мое мнение - что система будет работать, но не
сделает жизнь людей настолько лучше, как это кажется фанатам-утопистам. В странах
ислама есть беспроцентные деньги. И что?

Андрей Максон: Деньги Гезеля - вполне серьёзная альтернатива господству частной финансовой системы. Но на практике при реализации "местных денег" эффект прежде всего состоит в противодействии процессу глобализации, делающей местных производителей убыточными (в мире всегда найдётся наиболее эффективный производитель). Таким образом, деньги Гезеля становятся мерой изоляции местной экономики от процессов глобализации, эта изоляция делает местного производителя эффективным в рамках локального рынка.

Alexsword: Считаю важным обсуждать не отдельные инструменты реализации, а принцип. Так вот принцип такой - нельзя давать частному капиталу производить деньги из денег. Выпуск денег и контроль над выпуском - прерогатива нации и только ее. Так как гезелевское предложение этому принципу удовлетворяет, оно заслуживает внимательного рассмотрения наравне с другими альтернативами.

Михаил Хазин (цит. по http://www.echo.msk.ru/programs/creditworthiness/613345-echo/): «...инфляция бывает равномерной, и тогда все ее видят, а бывает сконцентрированной в отдельных секторах, тогда говорят, что там вырос финансовый пузырь. Вот схемы сочетания позитивных достоинств частичного резервирования и кредитования, то есть быстрый рост с отменой негативных, это с ее стороны, с высоким риском обвала и надуванием финансовых пузырей, создал ряд схем. Одна из них – это, вот, обсуждаемая уже у нас в предыдущих передачах схема Сильвио Гезеля, беспроцентных денег. Схема Гезеля состоит в том, что это деньги, которые со временем обесцениваются – медленно, но обесцениваются. По этой причине их невыгодно держать и невыгодно устраивать накопительные схемы, потому что вы теряете. То есть вам нужно как можно быстрее их тратить или вкладывать куда-то в дело.

Это вполне себе интересная схема, но нужно понимать что ее невозможно сделать, пока у вас существует система частных ЦБ, у которых есть бенефициары, которые в этом не заинтересованы. Ну, вы подумайте сами: у вас Федеральная резервная система – частный банк. Она определяет, кому давать напечатанные деньги. Ну, как бы, это бизнес, в эффективности которого его не с чем сравнивать. И это как раз и есть главная проблема. Именно по этой причине Обама и многие другие сильные мира сего категорически запрещают разбираться в реальных причинах кризиса.»

Ваше мнение о перспективах мировой финансовой системы?

Андрей Максон: Мировая финансовая система столкнулась с неразрешимыми в её рамках проблемами растущих государственных долгов. Прежде всего, Японии и США. Их госдолги могут быть ликвидированы двумя вариантами - либо дефолтами, либо гиперинфляцией. Оба варианта не могут не повлиять на устройство мировой финансовой системы. Её будут реформировать и наиболее вероятными сценариями тут представляется введение новых региональных валют по образцу евро. Возможны комбинированные варианты - появление как новых региональных валют, так и мировой, основанной на выпускаемых МВФ SDR.

Николай Стариков: Перспективы мировой финансовой системы в ее нынешнем виде печальны. Вернее говоря печальны перспективы человечества, так как финансовая
система это абстракция, а каждый человек и его семья весьма конкретны.
Система рухнет, изменится, а оплатят это все простые люди. Причем
очень вероятно, что кровью и жизнями, как в Первую и Вторую мировые.

Alexsword: Глобальная финансовая система это труп, чья смерть наступила не позднее конца 2008 года (с разворотом такого ключевого индикатора экономики США как DPI), но пока маскируется с помощью вливаний крови из пирамиды ГКО США, то есть за счет средств американских налогоплательщиков и вкладчиков в пирамиду ГКО США закачивается огромный объем бабла и глобальная финансовая система временно кажется живой. Иллюзии очень скоро исчезнут.

Я думаю, что глупые невежды, кто сейчас занимается вливанием народных богатств в финансовую систему в надежде ее спасти, плохо знают историю предыдущего коллапса финансовой системы сравнительного масштаба, состоявшемся в 14-м веке. Почитать об этом из уст очевидца можно тут:
http://alexsword.livejournal.com/34942.html

И нет никаких оснований считать, что сейчас все пойдет иначе, вот тут я об этом писал:
http://alexsword.livejournal.com/37539.html

Если бы люди хорошо знали историю, им бы стало очевидно, что планета на пороге масштабного геноцида и чем дольше откладывать с банкротством и национализацией финансовой системы, тем больший геноцид произойдет.

Дмитрий Давыдов: Ей конец.

Ваше мнение о перспективах России?

Alexsword: Моя точка зрения о России - кризис в мире еще особо и не начинался, жалкие спекульские паники и безработицу десятков миллионов кризисом, по сравнению с тем что грядет, даже не считаю. Еще нет умирающих от голода и вымерзающих в странах G7, еще нет восстаний и их подавлений. Не произошло ни одного путча и ни одного переворота, ни единого акта геноцида.

Короче - на данный момент идут смешные детские игры, кризисом их называют лишь барышни и излишне впечатлительные люди. Реально взрослые игры впереди. В России, если все делать правильно, кризиса в такой форме и, при правильном управлении, не будет. У нас есть отличные шансы запустить альтернативную модель и дать пример миру, но сперва нужно решить краткосрочную задачу - банально выжить в период глобального хаоса, который скоро охватит планету.

Вот тут подробно за Россию все обсуждалось - http://russia-201x.livejournal.com/654.html

Андрей Максон: Россия в финансовом смысле не является суверенной. Её центробанк подчинён мировым финансовым структурам - МВФ и Всемирному банку. Соответственно все риски мировой финансовой системы Россия будет оплачивать своими ресурсами. Грубо говоря, в момент перехода на новые валюты и реформы финансовой системы золотовалютные резервы России будут ликвидированы. Сейчас Россия имеет все проблемы с кризисом только из-за откачки иностранного капитала из России. При том что его изначальное присутствие было совершенно необязательным - ЦБР мог кредитовать экономику России вместо западных банков. Высокая ставка ЦБ является основным тормозом экономики страны, и она же привела к вынужденному кредитованию российской экономики за счёт западных банков. В любом случае Россия из-за постоянного дефицита денег подвергается сильнейшей эксплуатацией мировым ростовщичеством. У России нет и не будет никаких перспектив без смены политики Центрального Банка. Эта смена, однако, станет возможной только при суверенизации финансовой системы страны. Лучшим решением тут было бы изменение закона о ЦБ с полным его подчинением правительству.

Николай Стариков: Перспективы России всегда были хорошими. Именно поэтому так активны наши геополитические противники. Один раз им удалось сбить нас с ног
- в 1917 году. Вся дальнейшая история - это попытка вновь встать. И
встать крепко. Россию дважды в ХХ веке разрушили сами русские, пусть и
при активной помощи из-за рубежа. Оба раза во главе страны стояли
предатели, сознательно ее разрушавшие. Я имею в виду Керенского и
Горбачева. Отсюда вывод - если сами свою страну вновь не погубим, все
будет хорошо. А если совсем конкретно - рожать надо больше, не
откладывая на потом. Вот прочитали мои слова - и вперед. Населять
Россию будущими поколениями.

Дмитрий Давыдов: Жить будем.

PPS. Выражаю благодарность участникам интервью. Можно спорить с их мнением. Но. Внимание. Книги, обзоры и статьи Николая, Алекса, Андрея и Дмитрия рекомендую прочесть от корки до корки.