Гезелль, демерредж и исламские банки

Поймал обзорную статью на ВиМ-е: Свободные деньги (Freigeld). Статья несколько сумбурная, но затрагивает (пусть и в качестве простого упоминания) основные аспекты. Вобщем -- хорошая отправная точка для дальнейших раскопок.

Комменты не слишком обширны, но некто Squonk заметил (в ответ на вопрос, чем демерредж отличается от инфляции):

А в том-то и дело, что ничем. Сейчас демерредж вполне себе существует: это инфляция. Можно создать систему, где стоимость денег будет постоянной, т.к. часть накопленного будет прямо изыматься государством. И работать будет невыгодно - лучше "под пальмой лежать и жрать банан", поскольку, как и сейчас, заработать на что-либо существенное будет невозможно с вероятностью 99,999%. Но, в отличие от нынешней ситуации, такое положение вещей будет очевидным всем и каждому.

Не поленился ответить:

Распространенная ошибка (или сознательное передергивание). Инфляция внешне похожа на демерредж, но между ними есть _фундаментальная_ разница. Очень грубо, не вдаваясь в детали: при инфляции дешевеют сами деньги, т. е. батон хлеба сегодня стоит 20 руб., а через год, скажем, 25 руб. При демерредже деньги не дешевеют: батон хлеба как стоил 20 руб., так и стоит; платить за свое "хобби" приходится только любителям "заначек". И -- сюрприз! -- именно при использовании демерреджных систем _работать_ выгоднее всего.

Теперь про "невозможность заработать на что либо существенное" (имелось ввиду -- накопить, не так ли?). Обратимся к принципам работы исламских банков (ИБ). Они работают без демерреджа (поскольку оперируют в рамках бездемерреджных денежных систем), но и без ростовщического процента. Методы работы ИБ естественным образом распространяются на денежные системы с демерреджем. Опять же, очень грубо, не вдаваясь в детали (и сразу вводя в модель демерредж): банк предлагает своим клиентам несколько видов счетов.

1. Текущий счет. Банк хранит деньги клиента, клиент сам оплачивает демерредж, а также платит банку за хранение. Выгода клиента: не надо трястись, храня пачку денег под подушкой.
2. Сберегательный счет. Клиент доверяет деньги банку на определенное время (заранее оговоренное). Банк сам выплачивает демерредж, но и полностью распоряжается деньгами в оговоренный период. Если банку удалось получить выгоду от пользования деньгами клиента, банк оставляет ее себе. Если клиент желает изъять деньги досрочно, он выплачивает демерредж и плату за хранение (как в случае со сберегательным счетом), впрочем, досрочное изъятие может быть изначально запрещено договором (но -- изначально!).
3. Инвестиционный счет. Клиент, желая получить прибыль, доверяет (поручает) банку вложить свои деньги в какое-либо предприятие. Плученная прибыль делится между клиентам и банком в заранее оговоренной пропорции, но и возможный убыток, если предприятие прогорит, делится так же. Естественно, что демерредж в этом случае не платится ни банком, ни клиентом, но предприятием -- получателем инвестиций. На практике ИБ уже разработали много схем, при которых деньги конкретного клиента могут "смешиваться" с деньгами других клиентов, собственными деньгами банка и т. д., а могут и -- нет. Доходность (и риски), разумеется, в этих случаях разные, но -- опять же -- оговорены заранее.

P. S. Вообще, давно хотел отпоститься про исламские банки, несколько раз порывался уже, но вопрос сложный, на грани экономики, философии и религии, надо ответственно подходить.

UPD Squonk:

Поймите, если нельзя хранить деньги, значит, деньги будут заменяться чем-то другим. Акциями или другими формами обязательств. То есть государство как бы само санкционирует недоверие к деньгам и замещение их другими бумажками. Кстати, "другие бумажки" (акции и т.п.) эмитируются вовсе не государством, а частными, в лучшем случае - полугосударственными, компаниями. Что сейчас активно и происходит ВО ВСЕХ странах мира (замена денег на "другие бумажки"). Хорошо, нет акций. Значит, все мыслимые помещения будут забиваться вещами - пресловутый вещизм, осуждаемый при социализме. Ты гонишь дьявола через дверь, он лезет через окно. Запретишь покупать землю, квартиры, автомобили - будут затариваться антиквариатом, мебелью, шмотьем. Потре@лядство будет рулить. А менее дальновидные граждане будут просто пропивать бабло в день получки. И в пределе (после того, как ты все перезапрещаешь) родину будут продавать за катушку черных ниток (для пришивания подворотничка по-дембельски). Впрочем, мы это все уже проходили. А что надо делать - вопрос сложный, простых ответов нет.

Не сдедует валить все в одну кучу. Попробуем по пунктам. Для начала трюизм: деньги суть кровь экономики, что бы Вы сказали, ежели б како-то орган (положим -- печень) стал накапливать кровь "на черный день"? Не берусь воспроизвести то, что сказал бы я, письменно.

"Замена денег", как средства сбережения, "чем-то другим" есть вполне разумное действие до определенных пределов: и машины, и медель и "шмотье", не говоря уже о продуктах, со временем портятся. Забавно слышать, что "заполнение всех мыслимых помещений" вещами -- зло, а заполнение всех мыслимых кубышек деньгами -- благо. Но это так, поскольку деньги не "портятся" (и для могих, к сожалению, не пахнут). Вот деньги и "выводятся из оборота именно тогда, когда они особенно нужны, и закачиваются в оборот тогда, когда их и так с избытком" (Гезелль). Но так было не всегда и не везде, рекомендую к прочтению книгу Бернара Лиетара "Душа денег" (ссылка здесь: http://sgerr.blogspot.com/2008/09/blog-post_23.html)

Доверие к деньгам обуславливается не наличием или отсутствием демерреджа, а требованием государства использовать их в качестве законного средства платежа, и только. Ежели некая коммерческая структура добьется того же эффекта (принятия своих обязательств в качестве законного платежного средства), то ее "бумажки" все станут воспринимать как деньги, что мы, собственно, и видим на примере доллара ФРС (частной организации).

А способ "сбережения на старость" я привел выше.

Сказ про газ

"Международный валютный фонд (МВФ) приостанавливает работу с Украиной и возобновит ее только после назначенных на январь 2010г. президентских выборов. Об этом сообщил директор-распорядитель МВФ Доминик Стросс-Кан, передает Reuters." (http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/41106/)

"Аналитик не исключает возможность получения средств на оплату газа через выпуск "Нафтогазом" облигаций, которые могли бы выкупить коммерческие банки, в том числе и российские. "Есть сигналы, что российские "Альфа-Банк" и "Внешторгбанк" заинтересованы в их покупке", – сказала А.ГУРСКАЯ, отметив, что рентабельность этих облигаций может быть на уровне ценных бумаг Министерства финансов Украины – 25-30% годовых." (http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/41109/)

Нафтогаз "смог" потому что Украина является важной частью экспорта углеводородов в европу и может прибегать к шантажу обсуждать условия, что и проделывала уже дважды. Ни европу ни Россию такая ситуация, разумеется, не устраивает, но так же не устраивает бесконечная "газовая конфронтация" с перекрытиями вентиля. Посему в настоящее время ситуация "подмораживается" с обеих сторон, но так будет не всегда -- время уже не на стороне Нафтогаза. Северный поток получил одобрение Финляндии и Швеции: Финляндии пригрозили увеличением пошлин на сырой лес (наши северные соседи понастроили лесоперерабатывающих заводов в расчете на дешевизну сырья), а Швеция примкнула в том числе и потому, что Финляндия двунациональна (правда финские шведы рассказывают анекдоты про финских финнов, как мы про чукчей, -- и наоборот ;), но, к слову, Линус Торвальдс -- швед): понятно, что лихорадка в Финляндии не на руку Швеции. Таким образом, "Северный поток" ожидает одобрения со стороны двух стран: России и Германии, что означает, что Северному потоку -- быть с большой вероятностью. В то же время:

"Межправительственное соглашение об участии Словении в строительстве по ее территории участка газопровода "Южный поток" будет подписано 14 ноября в Москве. Как сообщает ИТАР-ТАСС, об этом заявил в субботу премьер-министр Словении Борут Пахор." (http://www.prime-tass.ru/news/0/%7B431FF83F-9903-4E1A-9FA8-0D13E92BE6E1%7D.uif)

Ранее проект одобрила Турция. Что означает, что переговоры по Южному потоку тоже близки к завершению. По крайней мере чуть раньше Путин сообщил, что "Газопровод «Южный поток» может быть запущен раньше «Северного»" (http://www.gazeta.ru/business/2009/10/22/3275907.shtml)

Таким образом, из схемы газоснабжения европы может быть исключена связка Украина-Белоруссия-Польша. Эти страны из транзитеров превратятся в конечных потребителей, а, скажем, Германия и Италия -- станут крупнейшими транзитерами.

Плановый срок ввода в строй "потоков" -- 2015, т. е. до тех пор стоит задача минимизировать нестабильность поставок.

В то же время, Россия предпринимает попытки диверсификации направлений поставок, о чем говорят недавние соглашения с Китаем (http://www.slon.ru/blogs/kashin/post/156513/). Что тоже оказывает влияние на решения европы.

Вот, вкратце, описание фона, на котором происходит "реструктуризация". Выводы делайте сами.

Является ли финансовая система России суверенной?

Очередная (но не рядовая) статья Максона.

"Принято считать, что в результате проведения в России либеральных реформ в 90-х в стране создан независимый центральный банк. Независимый, естественно, от государства. Однако реформы эти шли по рекомендациям МВФ, а Геращенко, под руководством которого реформировался центральный банк, после ухода из ЦБ некоторое время работал в МВФ. Есть все основания полагать, что российский центральный банк приобрёл в ходе реформ не только независимость от российских органов власти, но и стал элементом международной финансовой системы, то есть стал зависим от международных финансовых центров. Об этом говорит вся политика ЦБ, который работает сейчас в режиме «Currency board» - «Валютного комитета». Этот режим работы центральных банков известен со времён колониальных институтов, учреждавшихся Британией в XIX веке, и является атрибутом её колониальной политики. Современный валютный комитет не вполне корректно считать таким же институтом, каким был его колониальный предшественник, но суть очень близка. В чём же она состоит?

Суть её в том, что выпуск национальной валюты идёт под резервы другой - валюты той страны, чьей колонией является страна. Эмиссия идёт только с выкупом и накоплением в резервах иностранной валюты. Национальная валюта оказывается обеспечена валютой другой страны, хранящейся в резервах, которые, в свою очередь, могут быть потрачены только в целях поддержки стабильного курса национальной валюты. Смысл такого подхода состоял, с одной стороны, в стабильности финансовой системы колонии (её курс оказывался автоматически привязан к внешней стабильной валюте), и в удобстве внешней торговли (то есть экспорта сырья) за счёт свободной конвертации валют - с другой. При этом денежная масса внутри страны определяется балансом внешней торговли и представляет собой эквивалент накопленных валютных резервов. В экономическом смысле такая система совершенно аналогична системе с использованием иностранной валюты вместо национальной. Печать своих денег под обеспечение чужой выглядит как простая замена банкнот с неким фиксированным коэффициентом... "

Далее: http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=308&Itemid=35

Экономика: апокриф.

Слово «кризис» полноправно вошло в наш лексикон. Вот уже почти, да что там — почти, уже год как мы его слышим, читаем, видим повсюду. У многих на него выработалась стойкая идиосинкразия. У прочих проснулся интерес к экономике, даже у тех, кто этим вопросом и не интересовался ранее. За прошедший год только ленивый не оттоптался на этой теме; и это только начало. Ежедневно ведущие (и ведомые) экономисты и эконом-комментаторы высказывают килотонны суждений о причинах и перспективах: достигли дна, не достигли, будет рост, не будет, а падение?... тогда-то и тогда-то. Причины же уходят от понимания, точнее — размываются. Поясню: в какофонии объяснений непросто разобраться даже опытному «эконому», простые же читатели-слушатели-зрители напрочь дезориентированы.

Посему я решил проинтервьюировать на эту тему нескольких человек, мнение которых считаю важным (или, по меньшей мере, небезынтересным и заслуживающим ознакомления). Сразу же, дабы избежать дискуссий, заявлю: выбор сугубо произволен, это мой выбор, вопросы, которые я задал — тоже сугубо мой выбор.

Представляю участников:

1. Николай Стариков (http://nstarikov.ru/). Писатель, историк, публицист. Ведущий блога-тысячника.

2. Алекс aka alexsword (http://alexsword.livejournal.com/). Аналитик, публицист. Ведущий блога-тысячника.

3. Андрей Максон (http://malchish.org/). Публицист, аналитик. Ведущий блога-тысячника.

4. Дмитрий Дывыдов (http://davydov.blogspot.com/). Практик интернет-бизнеса, а с недавних пор и писатель. Ведущий блога-тысячника.

Как видите, общий критерий: интересные мне люди, ведущие активную деятельность в сети.

Теперь о вопросах. Почему — апокриф? Я убедился, что публичное обсуждение (и даже простое упоминание) этих вопросов является полным табу в среде как экономистов, так и «экономистов» (равно как и политиков и оппозиционеров, а также аналитиков всех мастей). Я намеренно (пока) не высказываю своего мнения (сделаю это позже), просто привожу ответы участников интервью.

P. S. Эти же вопросы я задал Максу Крайнову и Михаилу Хазину.

Макс (http://www.kraynov.com/) ответил, что не имеет _публичной_ точки зрения на предложенные вопросы (понимаю, надеюсь и вы поймете). Тем не менее, он — успешный бизнес-практик и апологет разумного отношения к личным финансам. Прочтение его статей категорически рекомендую.

Михаил Хазин (http://khazin.livejournal.com/) ответил неопределенно. Тем не менее, я позволю себе процитировать отрывок из его интервью на «Эхо Москвы» ниже. Да и вообще, мнение Михаила Леонидовича не стоит игнорировать.

А теперь, собственно, интервью (ответы публикуются as is).

Ваше мнение о ростовщичестве?

Дмитрий Давыдов: Плохое

Николай Стариков: Мое мнение о ростовщичестве отрицательное. Я сторонник
"старомодной" схемы зарабатывания человеком путем создания чего либо.
Это выглядит как Товар-Деньги-Товар. Сегодня же первичны деньги,
которые сами стали товаром и схема выглядит так: Деньги-Товар-Деньги.
Добром такой финансовый путь развития человечества добром не
закончится.

Андрей Максон: О ростовщичестве мнение абсолютно отрицательное. Это технология отъёма имущества на нижнем уровне и технология захвата власти на высшем.

Alexsword: Считаю более правильным говорить не об отдельных инструментах (ссудный процент, частные СМИ и т.д.), а о классе лиц, которые с помощью этих инструментов приобретают с течением времени контроль над обществом. Заметка "Конец касты торговцев" описывает этот класс и, считаю отвечает на Ваш вопрос оперируя официальной статистикой США, павшей жертвой этих подлых подонков, служителей зла:
http://alexsword.livejournal.com/32009.html

Отрывок оттуда:
"Например, если общество утрачивает над торговцами контроль, они присваивают себе прибыль работяг, на вырученные деньги подкупают воинов, а брахманов заменяют глашатаями, скоморохами и клоунами. Ровно это и произошло в США около 40 лет назад. Путь к успеху? Нет. У торговцев хватает деловой хватки, чтобы проводить блестящие тактические схемы и разводки. Но, в силу собственной натуры, врожденной алчности, они не способны выстраивать гармоничные системы, способные простоять века без потрясений.

Время правления касты торговцев уходит, пришла пора окунуть обуревших клоунов, позабывших свое место, лицом в парашу. Воины или Брахманы придут им на смену теперь? Я ставлю на воинов, так как дисбалансы, созданные в эпоху торговцев, вряд ли смогут исчезнуть без попытки масштабного передела силовым путем."

Ваше мнение о практике частичного резервирования?

Андрей Максон: Практика частичного резервирования в государственной банковской системе имеет оправдание как регулирование денежного предложения в экономике. В частной банковской системе это источник мошенничества и сверхдоходов.

Николай Стариков: Частичное резервирование одно из обязательных условий, создания
денег из ничего. Это обязательное условие функционирования нынешней
модели экономики. Все это хорошо до поры, до времени. В руках
создавших нынешний финансовый мир - это постоянный рычаг возможного
создания кризиса. Так как любой банк не в состоянии оплатить все свои
обязательства в любой момент времени разом. Создавая ситуацию паники,
можно в любой момент обрушить любой банк и любую экономику. Очень
удобно.

Alexsword: Наращивать денежную массу со значительным опережением роста реального сектора, аккумулируя избыток в спекулятивных пузырях (недвижимость, фондовый рынок, деривативы) - вредительство против интересов нации в чистом в виде. Это преступление, запущенное подонками, за которое их следует судить.

Дмитрий Давыдов: Плохое

Ваше мнение о демерреджных деньгах Гезеля?

Николай Стариков: Поскольку я не являюсь всезнайкой, а нормальным здоровым человеком, то на такой вопрос мне хочется ответить цитатой из известного фильма :
<<Матерными словами прошу при мне не выражаться>>. Никогда не
интересовался этой проблемой и не имею мнения на эту тему.

Дмитрий Давыдов: Надо посмотреть на практическую реализацию этой идеи в масштабах
более одного города. Мое мнение - что система будет работать, но не
сделает жизнь людей настолько лучше, как это кажется фанатам-утопистам. В странах
ислама есть беспроцентные деньги. И что?

Андрей Максон: Деньги Гезеля - вполне серьёзная альтернатива господству частной финансовой системы. Но на практике при реализации "местных денег" эффект прежде всего состоит в противодействии процессу глобализации, делающей местных производителей убыточными (в мире всегда найдётся наиболее эффективный производитель). Таким образом, деньги Гезеля становятся мерой изоляции местной экономики от процессов глобализации, эта изоляция делает местного производителя эффективным в рамках локального рынка.

Alexsword: Считаю важным обсуждать не отдельные инструменты реализации, а принцип. Так вот принцип такой - нельзя давать частному капиталу производить деньги из денег. Выпуск денег и контроль над выпуском - прерогатива нации и только ее. Так как гезелевское предложение этому принципу удовлетворяет, оно заслуживает внимательного рассмотрения наравне с другими альтернативами.

Михаил Хазин (цит. по http://www.echo.msk.ru/programs/creditworthiness/613345-echo/): «...инфляция бывает равномерной, и тогда все ее видят, а бывает сконцентрированной в отдельных секторах, тогда говорят, что там вырос финансовый пузырь. Вот схемы сочетания позитивных достоинств частичного резервирования и кредитования, то есть быстрый рост с отменой негативных, это с ее стороны, с высоким риском обвала и надуванием финансовых пузырей, создал ряд схем. Одна из них – это, вот, обсуждаемая уже у нас в предыдущих передачах схема Сильвио Гезеля, беспроцентных денег. Схема Гезеля состоит в том, что это деньги, которые со временем обесцениваются – медленно, но обесцениваются. По этой причине их невыгодно держать и невыгодно устраивать накопительные схемы, потому что вы теряете. То есть вам нужно как можно быстрее их тратить или вкладывать куда-то в дело.

Это вполне себе интересная схема, но нужно понимать что ее невозможно сделать, пока у вас существует система частных ЦБ, у которых есть бенефициары, которые в этом не заинтересованы. Ну, вы подумайте сами: у вас Федеральная резервная система – частный банк. Она определяет, кому давать напечатанные деньги. Ну, как бы, это бизнес, в эффективности которого его не с чем сравнивать. И это как раз и есть главная проблема. Именно по этой причине Обама и многие другие сильные мира сего категорически запрещают разбираться в реальных причинах кризиса.»

Ваше мнение о перспективах мировой финансовой системы?

Андрей Максон: Мировая финансовая система столкнулась с неразрешимыми в её рамках проблемами растущих государственных долгов. Прежде всего, Японии и США. Их госдолги могут быть ликвидированы двумя вариантами - либо дефолтами, либо гиперинфляцией. Оба варианта не могут не повлиять на устройство мировой финансовой системы. Её будут реформировать и наиболее вероятными сценариями тут представляется введение новых региональных валют по образцу евро. Возможны комбинированные варианты - появление как новых региональных валют, так и мировой, основанной на выпускаемых МВФ SDR.

Николай Стариков: Перспективы мировой финансовой системы в ее нынешнем виде печальны. Вернее говоря печальны перспективы человечества, так как финансовая
система это абстракция, а каждый человек и его семья весьма конкретны.
Система рухнет, изменится, а оплатят это все простые люди. Причем
очень вероятно, что кровью и жизнями, как в Первую и Вторую мировые.

Alexsword: Глобальная финансовая система это труп, чья смерть наступила не позднее конца 2008 года (с разворотом такого ключевого индикатора экономики США как DPI), но пока маскируется с помощью вливаний крови из пирамиды ГКО США, то есть за счет средств американских налогоплательщиков и вкладчиков в пирамиду ГКО США закачивается огромный объем бабла и глобальная финансовая система временно кажется живой. Иллюзии очень скоро исчезнут.

Я думаю, что глупые невежды, кто сейчас занимается вливанием народных богатств в финансовую систему в надежде ее спасти, плохо знают историю предыдущего коллапса финансовой системы сравнительного масштаба, состоявшемся в 14-м веке. Почитать об этом из уст очевидца можно тут:
http://alexsword.livejournal.com/34942.html

И нет никаких оснований считать, что сейчас все пойдет иначе, вот тут я об этом писал:
http://alexsword.livejournal.com/37539.html

Если бы люди хорошо знали историю, им бы стало очевидно, что планета на пороге масштабного геноцида и чем дольше откладывать с банкротством и национализацией финансовой системы, тем больший геноцид произойдет.

Дмитрий Давыдов: Ей конец.

Ваше мнение о перспективах России?

Alexsword: Моя точка зрения о России - кризис в мире еще особо и не начинался, жалкие спекульские паники и безработицу десятков миллионов кризисом, по сравнению с тем что грядет, даже не считаю. Еще нет умирающих от голода и вымерзающих в странах G7, еще нет восстаний и их подавлений. Не произошло ни одного путча и ни одного переворота, ни единого акта геноцида.

Короче - на данный момент идут смешные детские игры, кризисом их называют лишь барышни и излишне впечатлительные люди. Реально взрослые игры впереди. В России, если все делать правильно, кризиса в такой форме и, при правильном управлении, не будет. У нас есть отличные шансы запустить альтернативную модель и дать пример миру, но сперва нужно решить краткосрочную задачу - банально выжить в период глобального хаоса, который скоро охватит планету.

Вот тут подробно за Россию все обсуждалось - http://russia-201x.livejournal.com/654.html

Андрей Максон: Россия в финансовом смысле не является суверенной. Её центробанк подчинён мировым финансовым структурам - МВФ и Всемирному банку. Соответственно все риски мировой финансовой системы Россия будет оплачивать своими ресурсами. Грубо говоря, в момент перехода на новые валюты и реформы финансовой системы золотовалютные резервы России будут ликвидированы. Сейчас Россия имеет все проблемы с кризисом только из-за откачки иностранного капитала из России. При том что его изначальное присутствие было совершенно необязательным - ЦБР мог кредитовать экономику России вместо западных банков. Высокая ставка ЦБ является основным тормозом экономики страны, и она же привела к вынужденному кредитованию российской экономики за счёт западных банков. В любом случае Россия из-за постоянного дефицита денег подвергается сильнейшей эксплуатацией мировым ростовщичеством. У России нет и не будет никаких перспектив без смены политики Центрального Банка. Эта смена, однако, станет возможной только при суверенизации финансовой системы страны. Лучшим решением тут было бы изменение закона о ЦБ с полным его подчинением правительству.

Николай Стариков: Перспективы России всегда были хорошими. Именно поэтому так активны наши геополитические противники. Один раз им удалось сбить нас с ног
- в 1917 году. Вся дальнейшая история - это попытка вновь встать. И
встать крепко. Россию дважды в ХХ веке разрушили сами русские, пусть и
при активной помощи из-за рубежа. Оба раза во главе страны стояли
предатели, сознательно ее разрушавшие. Я имею в виду Керенского и
Горбачева. Отсюда вывод - если сами свою страну вновь не погубим, все
будет хорошо. А если совсем конкретно - рожать надо больше, не
откладывая на потом. Вот прочитали мои слова - и вперед. Населять
Россию будущими поколениями.

Дмитрий Давыдов: Жить будем.

PPS. Выражаю благодарность участникам интервью. Можно спорить с их мнением. Но. Внимание. Книги, обзоры и статьи Николая, Алекса, Андрея и Дмитрия рекомендую прочесть от корки до корки.

На голубом глазу

Просмотр телепрогамм не входит в список моих повседневных занятий, чему и рад несказанно. Но вот ведь нет-нет, да и -- да ;)

На канале "Совершенно секретно" натолкнулся на программу Станислава Кучера. Так бы и прошел мимо, если бы не два обстоятельства: во-первых, ранее смотрел запись интервью с Хазиным в той же программе (по ру-трубке), а во-вторых, слух мой зацепился за спокойный, чуть ироничный голос гостя студии. Ну так и есть, на сей раз в гостях случился Леонид Радзиховский.

Слушать Леонида я люблю. Он безусловно умен, прекрасно образован, излагает последовательно и четко. Да и сама манера речи как бы это сказать... "внушает". Просто-таки хочется с ним соглашаться. Я и согласился почти во всем, за исключением той части беседы, где речь шла о науке: в ней-де первую скрипку играет Личность (вот вам -- Ньютон с его яблоком, вот вам Энштейн с его относительностью). Посему, ежели мы потеряли двоих гениев с курса, то остальные погоды не сделают. Да, да, так и было сказано, почти дословно. Вторая вариация -- 140 миллионов не-Энштейнов гения не заменят. И еще, экономика-де (развитая, разумеется, западная) сейчас настолько инновационна, что не может развиваться без регулярных прорывов, ожидая пока яблоко с ветки свалится, не прошлый век как-никак. Скорблю вместе с Леонидом по поводу оттока толковых ребят, но вынужден согласиться не безоговорочно. Дело в том, что современная наука (коль скоро речь зашла о физике, про нее и скажу) двигается вперед коллективами, в которых большую часть работы выполняют как раз не руководители-брэнды, а М- и СНС-ы (самая чернуха достается, конечно, аспирантам), из которых со временем и вырастают ученые (не поголовно, конечно, и при наличии т. н. школ). Гении в науке крайне важны, но, на современном этапе, им просто может не хватить жизни для проверки собственых идей без квалифицированной (!) помощи и средств. Научные коллективы формируют среду, преподают и... продуцируют новых гениев. Откровения гениев, кстати, публикуются (если конечно гений не засекречен), так что идеи доступны для развития и апосредованно, при наличии поддержки государства. Что же касается Ньютона, то он, в перерывах между лежаниями под яблоней, вплотную экспериментировал, занимаясь в том числе и такой некуртуазной штукой, как баллистика (ага, это где пушки), а Энштейн получил Нобелевку совсем не за относительность, а «за заслуги перед теоретической физикой, и особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта». То есть ребята конкретно пахали во благо и на славу Родных Палестин (это к вопросу "ожидания пока яблоко..."). То есть "гениальность" формируется постоянной работой в заданном контексте из вполне с виду обычных парней.

Ну что-то я разбрюзжался... теперь о том, с чем я согласен. Далее цитирую, хотя и не дословно, но по смыслу. "Что бы там ни говорили, но бюджет наш формируется исходя из цены на нефть. Будет $70 -- будет нам хорошо, будет $30 -- будет нам жидко. Это потому что экономика не инновационная, а сырьевая." Это правда, но вот что мне подумалось: гадая о цене за бочку нефти, наши экономические чиновники, независимые аналитики и прочие экономические гуру (сдается мне, Леонид -- не исключение) просыпаются по ночам, мучимые навязчивым кошмаром. Нет-нет, не о том кошмар, что нефть к концу года стоит 30, но долларов, а о том, что 900, но _рублей_. Полагаю, что похожие страсти снятся и нашим западым партнерам. Поясню свое видЕние короткой блок-схемкой под условным названием "Почему мы так зависим от цены на нефть или откуда берутся рубли".

Для начала заметим: по данным Госкомстата в 2008 г. доля "Добычи полезных ископаемых" -- 8% ВВП. В то же время в структуре экспорта в страны дальнего зарубежья доля топливно-энергетических товаров в 2008 г. составила по данным ФТC 72,4%. А теперь блок-схемка:

1. Экспортеры продают продукцию за рубеж (за доллары).
2. Экспортеры сливают доллары на биржу.
3. Импортеры скупают какую-то их часть, больше им не нужно.
4. Центробанк РФ по закону "О себе" обязан поддерживать курс рубля.
5. Центобанк РФ скупает остатки вылюты, эмитируя под это рубли.

Вуаля, так деньги (рубли) попадают в экономику. Таким образом, для поддержания уровня ликвидности рублей в собственной экономике РФ вынуждена гнать сырье на запад. Тут еще можно сказать, что валютой ЦБ не кредитует собственную экономику и, поддерживая запретительную ставку рефинансирования, пресекает кредиты со стороны коммерческих банков (они просто не могут дать дешевле, чем взяли). Вместо этого ЦБ размещает валюту в "инструментах" иностранных банков. Опять же под соусом борьбы с инфляцией. Предприятия вынуждены кредитоваться (под проценты, есссно) у западных банков, где деньги дешевле (и, не поручившись доподлинно, предположу, что деньги-то те же самые). Вот такая элегантная схема, выводы делаем сами.

Так что прав Леонид. Приятно соглашаться с приятным человеком.

Еще киношка

Довольно известный фильм "Дух времени" обрел продолжение: вторая часть только что пояилась в переводе на youtube: http://www.youtube.com/watch?v=tfVRhKEgHto

Хоть я и не разделяю антихристианских выпадов авторов, но первую половину фильма (ну, то есть второй части, разумеется) рекомендую к просмотру. В ней доходчиво описан механизм создания денег из воздуха в кредитной парадигме, а также упоминаются некоторые, прямо скажем, непреглядные методы деятельности МВФ и всемирного банка.

Вторую часть, с описанием утопии технологического коммунизма, можно посмотреть в ознакомительных целях, в качестве доброй сказки на ночь.

Приятного просмотра.

Конец...

... года. И не только, но об этом чуть ниже.

Спасибо всем, кто читал мои странички в уходящем году. Еще большее спасибо тем, кто комментировал. Тем, кто ссылался, особая благодарность. И персонально:

Максу (Ехидному КЕнгуру) Крайнову
Теме Шкондину
Леше Леонтьеву
Мише Калинцеву

Спасибо ребята.

... и теперь: уходящий год был вполне себе интересным. Много чего случилось, о многом пришлось задуматься. Год наступающий будет еще интереснее и еще жестче. Как говаривал Даывдов PPA -- Polnyi Pizdets Alert. Можно не соглашаться с трактовкой, но определенно могу сказать одно: жить мы все будем по-другому. Кто-то хуже, кто-то лучше, но все -- по-другому. И это, в общем-то, неплохо.

В качестве новогоднего пожелания: да минет вас сума и тюрьма. Остальное -- к лучшему.

Мы пойдем и проживем этот, 2009-й, год (C) Доренко

В нем и встретимся. С чем и поздравляю! Be in touch!

О кризисе и деньгах. Для самых маленьких, глобалистов и марксистов

Дни мои пролетают в праздности: работа-дом-работа (что занимает примерно 12-ть часов в сутки), посему никак не мог сподвигнуть себя на комментерии к комментариям к предыдущей статье. А и ладно, отстоялось -- и хорошо. Попробуем размешать.

"Откуда берутся 5%? Оттуда, что вложенные в реальное производство (не всегда напрямую, но в конечном итоге они все-таки попадают в реальное производство) 100 долларов приносят 105. Точнее, они приносят больше, но 105 возвращается кредитору в результате сложившегося баланса спроса на капитал и его предложения." (в комментариях).

Ну ладно, ладно... хорошо, ежели так. Однако, поразительно, что для обоснования простых вещей экономической науке требуется так много слов. Математике требуется меньше символов, ею и займемся. Я не говорю о дифурах или, Боже упаси, о теории симметрии. Говорю о школьной арифметике.

Возможно, мой предыдущий пример со $100 как-то не впечатляет и кажется местечковым. Повысим ставки, будем говорить о $10T. Так "глобальнее". Но 5% все же остаются. Кто возьмется подсчитать 5% от $10T? Годовых? А потом рассказать заинтересованной публике, откуда же они все-таки берутся. В вышеизложенной цитате говорилось о денежном выражении товаров, произведенных кредитовавшимся производителем. Но не о деньгах, как таковых. Денег на покрытие 5% так и не "произведено". Штука в том, что банк _не_обязан_ принимать погашение _товаром_ (не натуральное же хозяйство, право слово). Он согласен на- и требует погашения _именно_ в денежной форме, то есть в валюте государства. Чем же официальные деньги отличаются от всех остальных средств рассчета? Очень просто: Государство _обязывает_ граждан принимать их в качестве законного средства платежей и погашения задолженности. Другими словами, ежели вы мне должны и готовы расплатиться в национальной валюте, я _обязан_ принять платеж и отказаться от дальнейших претензий, которые с этого момента становятся юридически ничтожными. Именно поэтому деньги становятся деньгами в момент, когода некто, обладающий принудительной силой (или поддержанный социальным контрактом) говорит: "Это -- деньги." (как это было, например, с мерными рейками Англии или колониальными расписками Штатов). Вернемся к математике: из $1T никак не получается $1.05T. Ежели кредиторы потребуют поголовной единомоментной уплаты, то столько денег физически не найдется. Ситуацию спасает только временная отсрочка: кому-то следует уплатить немедленно, кому-то срок откладывают, кого-то перекредитуют, тем самым вводя в оборот новые деньги.

Как же деньги "вводятся в оборот"? Благодаря механизму кредитного плеча т. е. операций с частичным покрытием, банк может выдать кредитов в 10 раз больше внесенного уставного капитала. Законный вопрос: а как же требование выдачи только 90% от внесенных депозитов? Но штука в том, что эти-то самые депозиты и являются производными от первоначально выданного воздушного пузыря. Допустим, некто разместил $1000 в качестве уставного капитала, тем самым получив право выдать $10000 в кредит (плечо=10), и, кстати, претендует на возврат $10500 (опять подчеркну: не "товарами" и миньетами услугами, а деньгами). Эти деньги запущены в оборот и в конце-концов опять оседают в банке (не обязательно том же самом). Получивший их банкир может выдать $10000 * 0.9 = $9000 в кредит, претендуя на озврат $9000 + $9000*0.05 = $9450. И так далее (прогрессия), пока в оборот не будет запущено порядка $100000, и не возникнут дополнительные обязательства на $5000 (которых никогда не существовало), и все это благодаря $1000. Ситуация усугубляется еще и тем, что по некоторым обязательствам (например, ипотеке) сумма процентов может превышать сумму "тела" кредита. И денег на выплату процента просто "не произведено", их можно получить, только отобрав у кого-то еще. Можно сколько угодно прикрываться словесной мишурой типа принципа "win-win", но на деле железобетонно работает принцип "win-lose".

Теперь пойдем в другую сторону, и опять -- в крайнось. Вспомним о Марксовом "кризисе перепроизводства". Для тех, кто не изучал, расскажу в двух словах. Капитал склонен к приращению: промышленник, получая добавленную стоимость, скапливает денежные средства, не возвращая их в оборот, тем самым, у работников банально нет бабла, чтобы выкупить выплеснувшийся на рынок товар, склады затариваются, производства рушатся. Таким образом, любой рост производства неминуемо ведет к кризису. Но следует заметить, что перепроизводство касается только определенного родатоваров. Например, выпустив 12 млрд. "ночных ваз" (банально -- горшков), вы не можете рассчитывать сбыть их все, поскольку гадить одновременно в два горшка неудобно. Наладив производство чайных клипперов нельзя расчитывать на конкуренцию с производителями сухогрузов. Таким образом "кризисы перепроизводства" относятся не к производству товаров вообще, а к произодству конкретного вида товара.
Ну и поскольку в обоснование противоречий капиталистической системы вообще часто приводится т. н. уравнение количественной теории денег Ньюкомба-Фишера, позволю себе любопытную цитату:

...выражение MV=PQ впервые опубликовано И. Фишером в феврале 1911 в книге "Покупательная способность нег" Под М понимается средняя (за год) сумма денег в обращении, P – цена каждого вида товара и услуг ("благ"), Q – количество каждого вида товара и услуг. Вообще-то, перед PQ должен стоять знак суммирования по каждому виду "благ", но поскольку не все экономисты в 1911 г. обладали глубокими знаниями высшей математики, для простоты знак "сигма" опущен. (Фишер оговаривает это в отдельном замечании.)

Интересно, а как Фишер определяет величину V? Очень просто: V–это "Важная величина, называемая
скоростью обращения или быстротой оборота,представляет собой простое частное, получаемое от деления суммы денежных платежей за блага в течение года на среднюю сумму денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены."

Отсюда мы видим, что V не что иное, как PQ/M.

Таким образом, хотя "уравнение Фишера" и называется уравнением, на самом деле "уравнение Фишера" представляет собой тождество. Смысл тождества Фишера сводится к следующей истине: "Стоимость товаров и услуг, проданных за год, в точности равна стоимости проданных за год товаров и услуг"

Таким образом, можно сколько угодно пытаться перечислить причины кризиса, опираясь на многочисленные теории, провозглашать положительную роль современной финансовой системы или несправедливость отношений труда и капитала, но по-простому, из арифметики для 3-го класса вытекает одно: причина нынешнего кризиса заложена в само ее (кредитно-процентной финансовой системы) основание.

Кризис долгов и долг кризиса

Для тех, кто в RSS: update -- полный вчерашний пост + извинения за нерадивого провайдера.

Кризис долгов и долг кризиса

UPD: Приношу извинения. Вчера, прямо во время постинга рухнул провайдер. Выкладываю полный тест статьи.

На поляне Макса Крайнова у нас с одним из посетителей завязалась любопытная дискуссия. Мой визави утверждал, что существующее устройство финансовой системы выступало в роли двигателя развития. Какое-то время мы целеустремленно растили колбасу в комментах... Доколе ж?! Попробую постулировать свое мнение здесь, ибо самое место.

Собственно, почти все нижесказанное будет рефреном к моим предыдущим постам, но я постараюсь скомпоновать свои доводы в недлинный и удобоваримый бичпакет. Приятного аппетита.

Итак, на мой сугубый взгляд, проистекающий кризис относится именно к финансовой, а конкретнее -- к денежно-кредитной области. Я уже писал, что ростовщичество, осуждавшееся (и посию пору осуждаемое) всеми мировыми религиями (за исколючением иудаизма, в котором порицание распространяется исключительно на операции между соплеменниками) содержит в себе не только моральный, но и чисто практический изъян.

Суть нестыковки состоит в том, что при выдаче денег под процент дополнительная сумма (interest -- то есть тот самый процент) физически не существует. Это важно: получив в заем $100 должник обязан вернуть $105, ежели кредитуется под 5%. Но $5 просто нет, их неоткуда взять, кроме как кредитовавшись заново. Это сразу бросается в глаза, если на рынке оперируют только один кредитор и один должник. Но штука в том, что должников много, и диспропорция вроде бы незаметна. До той поры, пока не приходит необходимость возвращать долги. Таким образом, для поддержания всей системы на плаву необходима постоянная накачка новой ликвидностью.

Откуда же она (ликвидность, т. е. деньги) берется? Очень просто: из наших долгов. Благодаря механизму кредитования с частичным покрытием (кредитным плечом) банки имеют законное право давать взаймы несуществующие деньги. В двух словах, депонируя в Центральном Банке $100 любой банк может выдать кредитов на $1000, опять же под процент. Не вдаваясь в терминологические сложности финансового дела (об этом вам нажужжит любой экономист, очень складно), поймем, что банк может выдать в долг ровно столько денег, сколько вы согласны взять (и, разумеется, -- вернуть, но уже с процентами). Я сказал "денег"? Ну ошибся, бывает. Должен был сказать "ничего, пустоты, которую мы считаем деньгами". Помните "Свадьбу в Малиновке"? Папандопуло: "Бери, бери, я себе еще нарисую!" Смеялись? А почему над собой тАки не смешно?

Проблема усугубляется еще и тем, что по некоторым операциям, типа ипотеки, сумма процентов превышает сумму основного долга. Банковская система замкнута, и деньги, одолженные в одном банке покупателем в конце концов депонируются (вносятся на счет) в другом банке (продавцом), и... служат основанием для выдачи нового кредита, в разы превышающего вклад (правда, с уже несколько меньшим "плечом", т. е. отношением получил-ссудил).

Резюме: в кредитной парадигме полностью вернуть долг нельзя никогда. Физически. И наоборот: каждый доллар, поступивший на рынок (читай -- в твой кошелек) должен быть получен кем-то в долг у банкиров. Но, с другой стороны, нет долгов... нет и денег. Вот так. Именно это и называется кризисом, и этого как геенны огненной боится каждый банк: без наших долговых расписок банк -- банкрот, ибо он, в свою очередь, никогда не может одномоментно вернуть вклады. Их просто нет. Каждый вклад основан на долговом обязательстве кого-то еще, и только отсрочка платежа позволяет маскировать эту систему. Поэтому-то "экономисты" и "аналитики" советуют не паниковать и не забирать вклады (в текущей ситуации совет мудрый, система такова, как она есть и изъятие средств со счетов разрушит _всю_ кредитную систему, а попросту, вскроет факт, что ваших денег давно уже нет, физически). Почему в кризисном режиме не разумно кредитоваться? Все просто: остальные поступают так же, а раз нет долгов, то (помните?) нет и денег. И не только у треклятых банкиров, но и у вашего работодателя. Нет денег -- нет работы, нет зарплаты, и нет... ну, вобщем, ничего нет у вас, персонально, ибо заберут за долги.

До этой поры мы говорили только, и собственно, о деньгах. Но в банковской практике придуманы также и "инструменты", или "деривативы", т. е. производные (почти в математическом смысле) от кредитных обязательств, которые еще больше надувают и без того расширяющуюся логарифмически денежную массу, т. е. перепродажа долгов от перепродажи долгов от перепродажи долгов. Все это под процент, разумеется. А поскольку бытует убеждение, что "деньги должны работать", все расширяющийся пузырь долгов перекатывается, надуваясь при этом, из отрасли в отрасль. Были IT, ипотека, нефть, золото, собственно доллар...

Расширяющейся денежной массе необходимо во что-то вливаться достаточно оперативно, чтобы не плодить инфляцию (и мы уже понимаем, что инфляция есть прямое следствие сложившейся системы), переходящей в гиперинфляцию: в минуты "народной скорби", когда напрочь пропадает вера дутым деньгам, "свиньи, а не верноподданные" пытаются обратить их в реальные товары, т. е. в те, в которые можно одеться, намазать на хлеб, или зарядить в магазин пистолета. Но во все времена неизменным кризисным мерилом является "кубышка". И тогда у этой медали обнаруживается другая кризисная сторона: дефляция. Дело в том, что наличие кредитного процента делает деньги "универсальным товаром", т. е. в моменты нестабильности они выигрывают в привлекательности у всех остальных товаро вместе взятых, и у обывателя, равно как и у бизнеса возникает потребность "держать" деньги как таковые. В результате они (деньги) осаживаются в кубышках, не попадая в экономику, которая начинает испытывать недостаток средств обмена. Процветающие доселе предприятия не могут продать свою продукцию, а, следовательно, расплатиться с поставщиками и работниками, не могут кредитоваться, поскольку банки тоже "кубышат" свои средства. как следствие, наблюдаются банкротства, падение производсва, увольнения, еще большее падение спроса. Это порождает т. н. "дефляционную спираль".

Все эти неприятности можно было бы списать на алчность _частных_ банкиров, но проблема в том, что вся нынешняя финансово-кредитная система сугубо частная: ФРС Соединенных Штатов является частной организацией, равно как и все Центральные Банки большинства стран, в том числе и России. А поскольку доллар США является основной резервной валютой мира, большинство Центробанков выполняют функции уличных обменников, и проблемы доллара в первую очередь сказываются на положении дел outside US. Это гордо называется "глобализацией".

Вот, в двух словах, описание системы, которую G20 попытался перезагрузить (хотя понятно, что на встречах такого уровня не приходится ожидать судьбоносных, а, главное, откровенных заявлений, все "держат фигу в кармане"). На самом деле, то, что происходит, есть некоторый аналог еврейского "прощенного года", устраивавшегося примерно раз в 7-мь лет: кому-то спишут за счет того что, кого-то пустят по миру. Этот кризис будет затяжным и болезненным для большинства населения планеты в целом и будет сопровождаться массовым переделом.

Началось?

Корпорация "НАЙСИ-Евронекст (NYSE Euronext)", которая владеет крупнейшей в мире Нью- йоркской фондовой биржей, объявила о том, что ее дочернее предприятие "НАЙСИ-Арка (NYSE Arca)" начало торговлю акциями паевого фонда CurrencyShares(SM) Russian Ruble Trust. Новой ценной бумаге присвоен биржевой код XRU. Это сообщается в пресс-релизе, распространенном NYSE Euronext.

Руда пошла? Или как?

Про деньги и кредиты

Ну, собственно, то, о чем писалось, в легкодоступной изобразительной форме:



Скачать

Читать:

Сущность кредитного процента.
Операции с частичным покрытием.
Инфляция.

Цитаты

Многие аналитики вполне справедливо отмечают,что если Обама не поймет своей «исторической миссии» глобальной Бруни, он вполне может быть списан по кеннедиевской схеме гораздо раньше, чем успеет об этом сам раскинуть мозгами.

и...

Я считаю, что новоизбранный президент США Барак Обама не является реальным политиком. Он окружен опытными, старыми и очень понятными людьми. Мы не знаем, кто такой Обама, зато в курсе, кто такой Пол Волкер или Джо Байден. В отличие от них, новый президент США – это абсолютно виртуальная фигура. Впрочем, вопрос «Who is Мr. Obama?» никому не интересен. Его никто не уполномочивал принимать какие-либо решения. В то же время в этом нет никакой угрозы. Публичная часть американской политики никому, кроме зрителей телевизионных шоу и светских новостей, не интересна. Она отсутствует.

Решения, которые принимают любые американские политики, абсолютно заданы, в силу того, что коридор возможностей практически отсутствует. В этом смысле нет никакой разницы, кто победил – Маккейн или Обама. Я думаю, что «страшилки» Байдена, который заявил о том, что уже в ближайшие 5–6 месяцев Обама жестко ответит на некий вызов, вполне оправданны. Потому что единственным выходом из нынешнего кризиса является глобальная война. Кто и каким образом ее развяжет – это уже чисто технический вопрос. Я не собираюсь гадать о том, каким будет повод для этой войны – осложнение отношений между Россией и Украиной/Грузией, иранский вопрос или Пакистан. Гораздо важнее понимать, что тяжелая экономическая ситуация неизбежно должна вылиться в политическую плоскость.

и...

Обратите внимание, что призывы Барака Обамы к американцам, зазвучавшие уже после 4 ноября, рассчитаны на включение у граждан ипостаси Взрослого – реалистичной, логичной, сдержанной, умеющей подсчитывать затраты и прибыли, находить компромиссы, учитывая интересы общества.



...без комментариев, просто для размышления.

... и сохраним

Продолжаем разговор о свободных деньгах. Конкретнее, деньгах с демерреджем. Мы уже видели, что именно они наилучшим образом исполняют основную функцию -- служить средством обмена. Но как быть со второй функцией, приписываемой деньгам -- служить средством накопления и сбережения? Эта функция условна, но совершенно очевидно, что все мы смертны, многие -- не внезапно, посему надо иметь "подушку безопасности" на то время, когда работать уже трудно, или вовсе никак... Я, в частности, про пенсионные накопления. Немножко в философическую сторону: работа, то есть созидание, на мой взгляд есть основа жизни вообще, и конкретного Homo в частности. Вы не замечали, как быстро сдают старики на пенсии? Я замечал неоднократно.

Но как же быть, когда "честнонажитое" тает на глазх? Куда податься? Тут действует принцип: "хочешь сохранить -- отдай". Парадоксально? Отнюдь. Очень просто: иметь в наличие нужно ровно столько, сколько намерен потратить, остальное надо дать в долг тому, кому сейчас нужнее. Выгода очевидна: поскольку демерреджные деньги не подвержены инфляции, "таять" они будут в других руках, сохраняясь в ваших. Кстати, это, с другой стороны, повод кредитоваться только на необходимые суммы.

Но это -- только сохранить, для преумножения рецепт один -- инвестировать. Чем инвестор отличается от кредитора: разделением рисков. В общепринятой парадигме кредитных процентов "деньги делают деньги", т. е. процент заранее определен и не обеспечен наличностью. Кредитору наплевать, откуда должник возьмет процентную маржу. В правильной парадигме -- инвестор и заемщик делят риск, что подталкивает к более взвешенным шагам.

Все это могло бы показаться бесплодным теоретизированием, если бы не было актуального примера, заметим, вполне не игрушечного: исламские банки.

Специальное исследование, проведенное экспертами МВФ в 1987 году, пришло к выводу, что исламская банковская система представляет собой весьма жизнеспособный проект, способствующий решению базовой проблемы экономики - эффективному распределению ресурсов. При этом, исламская банковская система, по сравнению с западной, в гораздо меньшей степени подвержена рискам, связанным с проблемой ликвидности и платежеспособности.

Еще как жизнеспособный! В условиях текущего кризиса -- особенно.

Так что же такое исламский банк? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к истокам ислама. В тексте священного Корана сказано: “…Те, которые пожирают рост, восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это - за то, что они говорили: "Ведь торговля - то же, что рост". А Аллах разрешил торговлю и запретил рост” (сура Корова аят 276). Рост, или “риба”, то есть заранее определенный ссудный процент, считается неприемлемым в исламе и напрямую осуждается Кораном. Использование ссудного процента согласно религиозно-правовым нормам считается ростовщичеством и провозглашается “хараам”, или неправомерным. Этот принцип мусульманского права, наряду с рядом других, и определяют специфику исламских банков.

Наряду с этим условием, накладываются и другие морально-этические ограничения, например, запрет инвестиций в казино или производство алкоголя. Над этим уже успели похихикать комментаторы в блоге Экслера. А напрасно: отказ от идеи кредитного процента и есть то самое здравое зерно, которое на протяжении столетий присутствовало в Европе и
процветает в "параллельном" нашему банковском деле. Предоставляя заем, кредитор становится партнером заемщика, прибретая права на долю прибыли, становится инвестором, но не кредитором.

Сегодня в мире действует около 300 исламских банков с совокупным капиталом более $700 млрд. При этом только рынок суккука - исламских облигаций оценивается в полмиллиарда долларов.


Таким образом, опять же, ничто не ново. Есть проверенные работающие модели, не хватает лишь воли.

Как насчет Православных Банков?

Challenges

Ну что ж, победил Обама, которого уже называют "самым несчастным Президентом США".

Обаму давно называют козлом отпущения, на которого будет в конечном итоге списан растоптанный газон американской мечты перед грязноватым домиком из дешевого и вредного для здоровья асбеста. Который еще вчера стоил, как особняк на французской Ривьере.

Не знаю, настолько ли все мрачно, но хорошего, конечно в жизни нового Президента будет мало, по крайней мере, в ближейшей перспективе.

В октябре-декабре 2008г. государственный долг США будет увеличен на 550 млрд долл. Еще 368 млрд долл. будут взяты в долг в I квартале 2009г. Об этом говорится в официальном заявлении Государственного казначейства США, передает Associated Press.

Таким образом, в 2008г. государственный долг США увеличится на рекордные 1,4 трлн долл.

Собственно, республиканская администрация в последние секунды своей жизни усугубила ситуацию, буквально выйдя за рамки здравого смысла. Ежели практически накануне повышение планки госдолга было сопряжено с преодолением жесткого сопротивления Конгресса, то теперь на это, похоже, даже не обращают внимания, хотя:

По данным общественных организаций США, против продвигаемого проекта (план Полсона - С. К.) в четверг прошла 251 акция протеста в 41 штате. В протестах участвовали профсоюзы, негосударственные организации True Majority и UsAction, Democracy for America и Association of Community Organizations for Reform Now.

Напомню, что эмиссия долларов США уже неподконтрольна ни Конгрессу, ни Президенту и осуществляется в виде займа у частной лавочки, именуемой ФРС США -- конгломерату частных банков, так уж получилось, ребята...

Мы уже говорили о сущности современного кризиса, которую можно выразить коротким словом -- "передел". Недавно ее проиллюстрировал Сергей Голубицкий на примере суеты вокруг Wachovia. Увлекательное чтиво.

Именно с этими "вызовами" и придется столкнуться Обаме. Он обещал "перемен" (правда, не особенно уточняя, в чем же они могли бы заключаться), так вот самой "переменной" переменой (и самой желанной не тоглько для Североамериканских Штатов, но и для всего мира) могло бы быть введение новых "зеленых спинок" (greenbacks, настоящих денег, не обремененных кредитным процентом), однако, в этом случае ему придется повторить судьбу одного из своих знаменитых предшественников:

4 июня 1963 года, президент Кеннеди подписал президентский декрет «Исполнительный приказ №11110» Приказ фактически, лишал Федеральный Резервный Банк полномочия давать ссуды правительству США под проценты. Президент Кеннеди объявил, что находящийся в частном владении Федеральный Резервный Банк вскоре будет выведен из этого бизнеса. Этот приказ давал право Министерству финансов выпускать серебряные сертификаты под серебро, имеющееся в казне. Это приказ президента действителен до настоящего времени. Менее, чем через пять месяцев, после подписания этого приказа – президент Кеннеди, 22 ноября 1963 года был убит.

и он это понимает. Так что присоединяюсь к определению "самый несчастный президент США"... хотя...

В обмен на финансовую поддержку своей президентской компании Вудро Вильсон согласился на то, что если он будет избран президентом, то подпишет акт о Федеральном Резерве. В декабре 1913 года, когда большинство членов Конгресса разъехалось по домам на Рождественские каникулы, акт о Федеральном Резерве был протиснут через Конгресс и подписан президентом Вильсоном. Позже вспоминая свое деяние, он сожалел о нем: « Я случайно разрушил мою страну»

Обеспечим?

На "Войне и Мире" распухла целая коррида по вопросу "чем же должна быть обеспечена эмиссия". Началось со статьи Тезки Рижинса, предложившего идею замены обеспечения рубля долларо-евровой корзинкой... корзинкой же, но товарной. Идея не нова, право слово, но бодалово вышло качественное: марксисты, кейнсианцы и философы ломали бы копья и по сию пору, ежели б тему не зафризили. Гадить туда я не стал, пускай их... отложу здесь.

Ну что, попробуем разобраться, чем должна быть обеспечена эмиссия? Предложения? Не слышу? Правильно. Штука в том, что деньги не должны быть обеспечены ничем, кроме общественного контракта. Примеры? Пожалуйста:

• Куны и векши
• Быки
• Гривны
  
• Европейские брактеаты
• Мерные рейки
  
• Свободные шиллинги
• Колониальные расписки
• Зеленые спинки
• Арт-мани
• Всеразличные талоны
• Ваучеры
  
• Химгауэры
• Итако-часы
• etc

По данным Колумбийского университета, сегодня в мире используется более 4 тыс. систем параллельных денег.

Но, по пунктам.

Куны и векши (куницы и белки) использовались в качестве дометаллической валюты на Руси и представляли собой шкурки (или их обрывки) одноименных созданий. Тогда же использовались и "мордки" -- головы зверьков. Даже позднее, с введением металлического эквивалента, бытовало понятие "гривна кун". Сама же гривна -- это изначально украшение, обруч ("обеспечения" как-то не особо видно, разве "бабе своей подарить"). Практичные хазары, посредничавшие в торговле между русскими и Югом, использовали "самодвижущиеся деньги" -- скот, быки. К слову, эти "деньги" были "самообеспеченными".

Брактеатные деньги описаны у Бернара Лиетара как классический пример денег с демерреджем. Они "выдыхались" от ярмарки до ярмарки (или от одной перечеканки до другой) и представляли собой тонкие серебрянные пластинки -- чеканка была видна с обеих сторон. Тоже "обеспечивались" только соглашением принятия как средства обмена.

Мерные рейки были введены английским королем Генрихом I и представляли собой... просто куски дерева с насечками, полированные и расщепленные надвое -- одна половина оставалась у короля воизбежание подделок, вторая пускалась в оборот, обеспеченные только монаршьим обещанием принимать их в качестве средства уплаты налогов. Система продержалась 726 (!) лет "ни одна денежная система не работала так хорошо столь долгое время. Заметьте, Британская Империя была создана на основе системы мерных реек". Заметим в скобках, что было время, когда демерреджевая, хотя и обеспеченная запасами продовольствия, денежная система поддерживала процветание одной из величайших цивилизаций на протяжении тысячелетий (!). Я про Династический Египет.

Свободные шиллинги и прочие эксперименты с freigeld имели только один минус -- конкуренцию с общепринятой "кредитной" валютой. Посему их, необеспеченных, давили паровыми катками на корню. Чтобы неповадно.

Там же мы говорили и про "Колониальные Расписки" вкупе с "Зелеными спинками" -- единственные свободные валюты Североамериканских Штатов. Обе они характерны тем, что были "обеспечены" только жесткой волей законого правительства -- Конгресса и Президента. А именно: обещанием и требованием принимать их в качестве лагального платежного средства. Обе эти валюты не были обеспечены золотом, и слава Богу: первая подняла (а позже и освободила) Штаты, вторая объединила Север с Югом.

Арт-мани, итако-часы, химгауэры и иже с ними -- примеры современных экспериментов со свободными деньгами. Вполне успешные. Их тоже обеспечивает только общественный договор.

На минутку вернемся из хрустальных сфер в начало отечественных 90-х. Это ненедолго, просто чтобы вспомнить как на ваучеры кое-кому удалось выменять машину-квартиру, а особо внятным парням -- всю экономику России. Без шуток. А ведь они (приватизационные чеки) были "обеспечены" только надеждами на светлое будущее, ничем больше. И чтобы, далеко не уходя, закончить с восторженно-тревожной ностальгией, вспомним, как, сжимая в кулаке талон на ВОДКУ, можно было не беспокоиться за вечер (а то и утро) даже без копейки в кармане.

Мы видим, что "обеспечивать" валюту можно _только_ и исключительно фразой: "это -- деньги". То есть властью и/или доверием.

Инфляция

Про инфляцию можно прочитать в 9 990 000 мест (по крайней мере столько ссылок дает google). Wiki говорит следующее: "Инфля́ция (лат. Inflatio — вздутие) — процесс обесценивания денег, в результате которого на одинаковую сумму денег через некоторое время можно купить меньший объем товаров и услуг. На практике это выражается в увеличении цен." И далее приводится перечень "сортов" инфляции а также пачка ее "причин"(следствия же всякий испытывает на своем кармане). "Механизм возникновения инфляции:

1. Общий объём товаров, которые можно приобрести на имеющуюся в данной экономической системе денежную массу, может расти медленнее, чем объём денежной массы, или даже уменьшаться — в таком случае, стоимость товаров растёт, а стоимость денег уменьшается..."

и далее: "В экономической науке различают следующие причины инфляции:

1. Монополия крупных фирм на определение цены и собственных издержек производства, особенно в сырьевых отраслях;
2. Монополия профсоюзов, которая ограничивает возможности рыночного механизма определять приемлемый для экономики уровень заработной платы;
3. Сокращение реального объема национального производства, которое при стабильном уровне денежной массы приводит к росту темпов инфляции, так как меньшему объему товаров и услуг соответствует прежнее количество денег;
4. Рост государственных расходов, для финансирования которых государство прибегает к денежной эмиссии, увеличивая денежную массу сверх потребностей товарного обращения. Наиболее ярко выражено в военные периоды."

Не поленитесь пройти по оставшимся почти 10 млн. ссылок и умные дядьки расскажут вам все и на 5% больше. На то они и экономисты, а не "с горы"...

Ну так то ж в науке! А вот житейски, ну вот как? Зачем так уж необходимо "увеличивать объем денежной массы"? И так ли неизбежна инфляция?

Единственная причина инфляции -- обременение денег кредитным процентом. Механизм прост, как гвоздь: при процентном кредитовании деньги "растут", т. е. "производят" сами себя. Но мы ведь видим, что бумажка сама ничего "произвести" не может, таким образом, на покрытие процента нужно вбросить в оборот еще бумажек. Вот просто ниоткуда, на голубом глазу. Далее, коль скоро это так, становится выгодным "держать" бумажки, т. е. копить, выводя из оборота, отсутствующее нужно восполнять: опять эмиссия. На скопленный мешок должен "появиться" еще один процентный мешочек. На их совокупность еще один и так далее -- экспонента (если вы понимаете, о чем я). Но, раз учились в шестом классе школы, должны понять.

Вот, все. Сначала рост, а потом тупое впахивание на погашение процента.

Патсталом!!! :))))

Без комментариев! :))))))))))))

Практически одной строкой

Сегодняшний пост будет очень коротким. Всего два факта в продолжение вчерашнего разговора.
Первое: "Нью-йоркскую Уолл-стрит, символ мирового либерального капитализма, ожидает частичная национализация в случае реализации плана Вашингтона выкупить пакеты акций в девяти системообразующих банках страны." Всего планируется потратить $250 млрд. на выкуп долей в 9-ти системообразующих банках страны. "Национализация" по сути является монополизацией -- деньги на выкуп долей опять же идут от ФРС, просто "печатаются". Хорошая идея, под этот шум укрепить контроль за своими же активами и прикупить конкурентов. Цитата:

“Большинство американцев знают о Федеральном резерве, только то, что он является структурой правительства США. На самом деле это далеко не так. По адресу: http://land.netonecom.net/tlp/ref/federal_reserve.shtml приведены несколько схем, составленных в ходе работы комиссии конгресса в августе 1976 года. Их схемы 1 очень хорошо видно, что Федеральный резерв полностью контролируется семьей Ротшильдов, Банком Англии и другими лондонскими банками через их владения в акциях ФРС, а также посредством их филиалов в Нью-Йорке. Две фирмы, представляющие Ротшильда в США J. P. Morgan Co. и Kuhn, Loeb & Co. были в числе организаторов конференции на острове Джекил, в ходе которой был разработан Акт о Федеральном резерве. Именно они купили контрольный пакет акции в Федеральном банке Нью-Йорка в 1914 года. Эти фирмы назначили своих полномочных представителей в Совет управляющих Федерального резерва. В 1914 году несколько семей, связанных кровными и родственными узами, которые контролировали акции существующих банков (таких как Банк Нью-Йорк Сити), купили контрольные пакеты акций региональных банков Федерального резерва. Анализ итогов работы комитета конгресса 1976 года показывает, что эти же семьи продолжали контролировать ФРС и в 1976 году.”
http://www.fxcompas.com/cont/othe/FED.htm (цитирую по "Кому принадлежит печатный станок США?") Сценарий монополизации в действии. С этим все.

И во-вторых (еще цитата): "

Совет Федерации в понедельник на внеочередном заседании одобрил антикризисный пакет федеральных законов, ранее принятых Госдумой.

...

Напомним, что речь идет о трех федеральных законах - "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации", "О внесении изменений в статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".

Первый из них предусматривает, что со дня вступления закона в силу и до 31 декабря 2009 года включительно Внешэкономбанк будет вправе предоставлять организациям кредиты (займы) в иностранной валюте для погашения и обслуживания кредитов (займов), полученных ими до 25 сентября 2008 года от иностранных организаций. Однако закон предусматривает ограничение - общая сумма выдаваемых Внеш-экономбанком кредитов (займов) не должна превышать сумму, эквивалентную 50 млрд долл. Требования к получателям кредитов, а также порядок и условия их предоставления устанавливаются наблюдательным советом Внешэкономбанка. Средства ВЭБ получит от Центробанка РФ в виде размещения депозита сроком на один год. Кроме того, в ВЭБе будут размещены также и депозиты Фонда национального благосостояния." (по "Российской Газете").

Комментарии были вчера. Сегодня -- без комментариев.

А был ли кризис?

Вот, например Давыдов решил, что у него кризиса не будет, запасся гречкой, и все -- нипочем. Макс Крайнов дает советы (весьма, кстати, дельные) по выживанию в кризисных условиях. Вот и Леонид Бершидский из КИТ-финанса тоже правильно советует... Правда, непонятно, почему для следования несложным правилам нужен именно пожар в глобальной экономике: делайте, как говорят, и "на воле" тоже приятней будет. Двигаться и работать больше, бухать и жрать меньше... Кстати, присоединюсь к советам: кто еще курить не бросил, сейчас самое время.

Но вернемся, собственно, к кризису. В двух ипостасях: в России и в мире. И с удивлением заметим, что в России кризиса, как такового, нет: профицит бюджета, рост ВВП (порядка 7%), да и кубышка пухнет. Точнее, он мог бы быть (собственно, и теперь еще не поздно), для этого достаточно было оставить "все как есть". Итак, внешний долг России перевалил за $полтриллиона. Прискорбно. Но, весь этот долг -- это долги предприятий, государственный внешний долг составляет менее $40 млрд. (КоммерсантЪ), при ЗВР более... ага, того же $полутриллиона. Откуда же взялись астрономические цифры корпоративного долга? А взялись они от невозможности кредитования на Родине: до последнего момента ЦБ РФ держал запретительную процентную ставку по кредитам (сейчас 11%, бывала и 20%, в 90-е), в то время как европейские банки предлагали 6-7% (кстати, японцы вообще без процентов дают, наши люди, хоть и якудза...). И вот теперь должники учат английский, начиная с литеры M (Мориарти, margin call, merde, впрочем, последнее, кажется, по-французски). Про Центробанки мы уже говорили (да, вроде, говорили), и про саму суть кредитной финансовой системы. Возможно, поэтому и было необходимым создание неподотчетного Центробанку "Банка Развития", а именно ВЭБ -- структуры, способной предоставить средства экономике: "... премьер Владимир Путин заявил, что любой российский банк или компания смогут обратиться в ВЭБ, чтобы взять кредит для погашения задолженности перед иностранными кредитными организациями, которая возникла до 25 сентября текущего года." (http://bankir.ru/news/newsline/29.09.2008/155125), да и сам Центробанк начнет (под давлением правительства?) предоставлять кредиты под 8% (не напоминает историю greenbacks? м?). То есть у российских должников появилась реальная возможность перекредитоваться, и стабфонд, наращиваемый с таким маниакальным упорством, оказался весьма кстати. К слову о стабфонде и политике ЦБ последних "нефтеправильных" лет; "стерилизация" в нем денег, за которую кто только не пнул Кудрина, выходила так: экспортеры продают ресурсы за доллары и вываливают их на внутренний рынок. Для того, чтобы рубль не взлетел (баксов много, а он, бедолага, -- один, если взлетит, взлетят и цены на отечественные товары, и прощай, и без того слабенькое, производство) ЦБ вынужден был бакс скупать, штампуя рубли, потому как импортерам столько долларов не надо было (отсюда и более-менее стабильный курс рубля к доллару, и его своевольному братку -- евро). Доллары "оседали" в стабфонде, в кавычках, потому, что немедленно переправлялись на запад, будучи вложенными в валютные депозиты, облигации, и прочие merde инструменты, типа бумаг Fanny & Freddie. И вот сейчас, когда западные инвесторы имеют тенденцию срочно обкешиться, а для внутреннего бизнеса открывается доступ к ликвидности, появляются интересные перспективы, а именно: выдавить Запад из русских компаний и по ходу повествования затариться наиболее интересными активами "там" (полный кошелек тут очень пригодится), в идеале: отвязать, наконец, сиамского братана, подцепившего втихаря триппер, от своей кровеносной системы. Кто-нибудь помнит, какой визг поднялся, когда пару лет назад запретили деятельность на российском рынке филиалам западных банков, разрешили только "дочкам", зарагистрированным в России, сиречь по местным законам (хочешь сладкого? -- сама знаешь, не маленькая...)? По большому счету, помимо этого, у Запада к России, и конкретно к Путину, только две претензии ("права человека", Чечня, там, Грузия, Литвиненко -- я умоляю!): не пустил к месторождениям и предпринял попытку создать рублевую сырьевую биржу, дай Бог, -- удачную (нефть упадет? возможно, но себестоимость добычи барреля около $7). И, в свете вышеизложенного, интересно будет посмотреть, чем будут расплачиваться "партнеры", когда понадобятся энергоресурсы за рубли, как рубли-то добывать? На доллары покупать -- так не надо, есть уж доллары, евро? да нет, 60% валютной корзины уже. Технологии, распределительные сети, реальные активы -- вот это давай, это берем. Эх, мои б слова, да Богу в уши... Вот, может за Кудрина заступиться пока, что ли? Ругают его, ругают, а что ежели это намеренные выходки были, план такой: "не время, парни, охолоните, подпустим поближе!"? Если так, то памятник бы ему... Золотишка, правда в ЗВР мало (процента три, не больше), так что пока из облигаций. Посмотрим... А мы -- за океан.

То, что сейчас происходит в Штатах, кризисом назвать тоже можно весьма условно, скорее приватизацией, а еще правильней -- монополизацией приватизированного. На выделение $700 трлн. в помощь экономике рынок отреагировал меланхолическим падением, потому что эти деньги, в сущности, -- обещания, их надо еще чем-то обеспечить, да и Полсон уже не стесняясь "радедеет" своим людям. Да, ВВП США составляет $13.13 трлн., но какова его структура? Около 80% ВВП США приходятся на финансовый сектор и сферу услуг. То есть на перепродажу друг другу фобий взамен на обещания. Это если "поэтично", а на деле -- эти 80% как раз и лопнули, как говорится -- упс по Давыдову: "Недавно я видел сюжет про рынок труда Сан-Диего. Коротко сюжет можно охарактеризовать так – «плачь о потерянных риэлторах и ипотечных брокерах». Когда-то в Сан-Диего был мощный производственный сектор, связанный с авиацией и судостроением (в основном военным). Там люди получали много денег. Потом его не стало и единственной индустрией где платили хорошие зарплаты (в среднем 60 тыс баксов в год) в Сан-Диего стали mortgage industry и real estate.
Вывод телеведущей такой – «Нам п***ц (звездочки -- С. К.). Теперь идут сокращения этих мест с высокой зарплатой, заместить их нечем, люди будут меньше зарабатывать, значит – меньше тратить, и это настоящая трагедия для экономики Сан-Диего»."... Борьба за приватизацию самой перспективной страны мира началась еще до ее основания, когда Штаты не были еще Штатами, а были английской колонией, и продолжалась с переменным успехом до 1913-го года (дата создания ФРС). С тех пор "частный бизнес" сделал значительные успехи. Причем с началом текущего века процесс неуклонно ускоряется: начиная с частной медицины, далее приватизации служб спасения, усугубившей события в Нью-Орлеане и заканчивая приватизацией армии и войны. Нынешний кризис кое-кто называет, вслед за разрушением Башен-Близнецов, контролируемым разрушением (показательно, что "утилизацией отходов" после взрыва Башен, по мнению многих очевидцев и экспертов уничтожившей улики, занималась компания с говорящим названием "Controlled Demolition"). И вот еще: "(Март 13, 2008) Палата Представителей провела только шестую закрытую сессию с 1812 года и первую с 1983 года, когда проводились секретные дискуссии о поддержке Штатами «контрас» в Никарагуа. Причиной состоявшейся недавно закрытой сессии якобы стало обсуждение вопросов, связанных с улучшением положения новых граждан. Однако, по просочившимся сведениям, среди вопросов, рассматриваемых в первую очередь и не подлежащих огласке, было девять ключевых проблем:

1. - Угрожающий экономике США коллапс, произошедший в сентябре 2008

2. - Угрожающий, федеральной финансовой (правительственной) системе коллапс – февраль 2009

3. - Вероятность гражданской войны в США как результат этих коллапсов

4. - Предварительные меры против «граждан США, склонных к сопротивлению системе» (тех, кто противостоит Новому Мировому Порядку), могущих оказать сопротивление

5. - Заключение «склонных к бунту» в лагерях, предусмотренных программой Readiness Exercise 1984 - Rex 84 и уже построенных правительством США.

6. - Вероятность репрессий против членов Конгресса из-за коллапсов

7. - Места «безопасных гаваней» для членов Конгресса и членов их семей, во время ожидаемых массовых беспорядков

8. - Необходимость и неизбежность слияние Соединенных Штатов с Канадой ( природные ресурсы) и Мексикой ( дешевая рабочая сила)

9. - Выпуск новой валюты – the AMERO – для всех трех государств, также предложенное решение в преддверии надвигающегося экономического Армагеддона."

Я не сторонник конспирологии, да и вообще, оптимист, посему полагаю, что описан наихудший сценарий. На самом деле, думаю, все будет менее драматично (в смысле, менее театрально): постепенное, за год-два, "приземление" экономики, точнее -- укладка на грунт, с целью удерживать ситуацию в более или менее контролируемом сотоянии, не допуская массовых волнений. Американцам жить будет хуже и хуже, придется больше работать за те же "блага", некоторые многие из которых станут недоступными. Ситуация будет сопровождаться перераспределением собственности в-сами-знаете-чью пользу.

И последнее: "старая добрая" Европа, почуяла запах крови гиганта. Впереди Германия, и если она даст волю комплексу изнасилованной женщины, то...