суббота, 27 марта 2010 г.

Пакт, Которого Не Было

Прелюбопытная вышла на ВиМ-е дискуссия (http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/45360/) по поводу "Пакта Молотова-Риббентропа", привожу "как есть":

sgerr23.03.10 23:49
Господа. О чем мы говорим? Давайте определимся.
Ежели речь идет о "Договоре о ненападении между Германией и Советским Союзом", то текст его не содержит ни единой буквы о разделе сфер влияния или об агрессии в отношении третьих стран. Текст был на следующий же день официально опубликован в газетах.
Ежели речь идет о т. н. "Секретных протоколах", то, кратко, можно сказать следующее (безоценочно, только факты):
1. За все прошедшие десятилетия оригиналы "секретных протоколов" не найдены ни в одном архиве мира.
2. За все прошедшие десятилетия "протоколы" не упомянуты ни в одном исторически достоверном документе.
3. Многочисленные "копии" протоколов являются либо вариантами "микрофильма фон Леша", имеющего сомнительное происхождение, либо перепечатками из книги (!) "Nazi-Soviet Relations 1939–1941. Washington, 1948", либо позднейшей продукцией разной степени топорности.
4. Первую попытку вброса "Секретных протоколов" предпринял на Нюрнбергском процессе Альфред Зайдль, адвокат Гесса (не Риббентропа!). Трибунал не принял эти копии к рассмотрению, т. к. Зайдль не мог внятно объяснить происхождение этих копий и то, как они попали конкретно к нему.
5. За прошедшие десятилетия никто не смог внятно объяснить происхождение различных "копий", а именно: кто, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью снимал копии (с якобы секретного документа!), какова была их последующая судьба до момента предъявления общественности.
6. За прошедшие десятилетия ни одна страна мира не обратилась к СССР, а в последствии -- к России, с требованием официального признания факта существования "протоколов".
7. I Съезд Народных Депутатов принял "Постановление о политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года", не изучив ни одного документа, даже не ознакомившись с таковыми. Единственным основанием являлась яркая речь А. Н. Яковлева и его утверждение о том, что возглавляемая им комиссия пришла к выводу о существовании "протоколов". Комиссия, по утверждению Яковлева, ознакомилась с тысячами (неназванных!) документов, провела многочисленные (неназвано: какие, за чьей подписью) экспертизы (комиссия работала всего чуть более месяца). Единственным же "документом", зачитанным Съезду являлась т. н. "служебная записка Смирнова-Подцероба", упоминающая "протоколы", но несущая многочисленные признаки фальсификации.
Подробнее, с обсуждением многочисленных аспектов, и не занудно тема описана в книге Алексея Кунгурова "Секретные протоколы, или кто подделал Пакт Молотова-Риббентропа" ( Ссылка ).

passerby24.03.10 17:14
> sgerr

Господа. О чем мы говорим? Давайте определимся.

Не все так просто с фактом наличия или отсутствия протоколов... (и возможность уничтожить немецкий подлинник у Советского союза была). Более того, тот факт, что не было значительных инцидентов при вводе наших частей в Западную Украину (или восточную Польшу), то, что разграничение советских и немецких войск прошло достаточно спокойно, в "штатном режиме", говорит о том, что какие-то договоренности безусловно все же были. НО...
НО: Сам факт наличия или отсутствия секретных "Дополнительных протоколов" НЕ ИМЕЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ. Я все же рискну еще раз отослать уважаемую общественность к Ссылка и обратить внимание на ситуацию, при котором тот договор (и возможно и Дополнительный Протокол) были подписаны. А также то, что это было совершенно обыкновенным поведением дипломатии всех стран в тот период (не знаю уж как сейчас, после большой войны и чьей-либо капитуляции узнаем).
К примеру, ввод советских и британских войск в 1941 в Иран со свержением тамошнего правительства не совсем (совсем не) укладывался в международные правовые нормы. Потопление англичанами французского флота, подготовка к введению войск в Норвегию (не совершившеюся по независящим от Великобритании обстоятельствам) и многое-многое другое. Так что и без Мюнхена всего того другого было предостаточно.
Также хотелось бы отослать и к тексту самого того Дополнительного Протокола. Там тоже нет чего уж такого этакого, чего бы не были вынуждены подписывать стороны, не находящиеся на тот момент в войне друг с другом, но которым в ближайшем будущем предстояло войти в контакт по временной границе (уточним также, что каких либо договоренностей с союзниками, как и самих союзников на тот момент у СССР не было).
Отсутствие такой договоренности привело бы либо к полной оккупации Восточной Польши немцами с непредсказуемыми последствиями, либо к столкновениям наших и немецких войск в Западной Украине уже в 1939 году также с непредсказуемыми последствиями.
Кто был заинтересован в таком развитии событий? Правильно...








sgerr25.03.10 00:42
> passerby
НО: Сам факт наличия или отсутствия секретных "Дополнительных протоколов" НЕ ИМЕЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ.

Уважаемый passerby.

Позвольте с Вами не согласиться. Вы переходите из плоскости фактов в плоскость оценок, в которой отсутствуют критерии истины. Позиция "ну и что? все так делали!" крайне уязвима, поскольку заставляет искать оправдания в ситуации, когда не только они не нужны, но и вредны.

А факты, между тем, остаются фактами (кратко я их изложил выше, подробнее извольте прочесть по ссылке Ссылка ): подтверждения существования "секретных протоколов" нет. И не было. И, посмею предположить, не будет. Нам не в чем оправдываться перед Миром в данном конкретном случае.

Однако, теперь уж и я позволю себе дать некоторую оценку. Не обессудьте. Факт "наличия или отсутствия" "секретных протоколов" имеет колоссальное значение. Я не стану напоминать Вам, что признание их существования уже послужило оправданием для действий махровых сепаратистов. Я не стану обращать Ваше внимание на огромные материальные потери, уже понесенные нашей страной вследствие припадков самобичевания ее, с позволения сказать, элиты. Я даже не остановлюсь на упоминании невосполнимых людских потерь, хотя это стоило бы сделать. Мне хотелось бы спроецировать упомянутый Вами "исторический контекст" в настоящее и будущее.

Явится ли для Вас секретом, что на т. н. западе большая часть населения вообще плохо представляет себе события военных лет, остальные же пребывают в уверенности, что в середине прошлого века воевали Силы Добра (общечеловеки) с Силами Преисподней (зверотиранией)? Думаю, нет. Устроит ли Вас ситуация, при которой следующее за нами поколение уже наших с Вами соотечественников будет уверено, что гвоздь в гроб нацизма вколотили исключительно бойцы западного фронта, а заодно спасли рядового Райана? Полагаю, тоже нет. Но более опасно другое, а именно попытки задним числом переставить нашу с Вами Родину на противоположную сторону доски. Зачем это нужно нашим бывшим союзникам и теперешним "партнерам"? Ответ очевиден: Державы Победительницы получили неоспоримое преимущество в послевоенном мироустройстве. ОНН, детище Победы, состоит из Генеральной Ассамблеи (массовка) и Совета Безопасности (центр принятия решений). Роль Совбеза так велика, что даже единственная мировая супердержава решилась его ослушаться лишь в середине 90-х. В какой-то момент стало казаться, что роль эта ускользает из рук СБ, но последние события, например вокруг Ирана, покзывают, что она восстанавливается. Стоит ли говорить, что до наших бывших союзников очень быстро (еще до окончания Нюрнбергского процесса) дошло истинное положение вещей, и они с удовольствием пользовались преимуществами своего положения. Единственнное, что, так сказать, "омрачало", это необходимость мириться с присутствием в центре принятия решений СССР. Теперь приходится мириться с присутствием России. А как было бы кошерно, если бы ее как-нибудь отодвинуть! Вот для того и предпринимаются упорные попытки "подрихтовать" историю. И "секретные протоколы" в этом деле -- еще не до конца исчерпанный пропагандистский ресурс.


Freddy25.03.10 22:33
2 sgerr В целом не возражая , выскажу иной взгляд на реалии. Сепаритистам эти протоколы не так уж важны. Первое что пришло на ум.
Когда держава сильна,действует закон территориальной неприкосновенности.
Когда ослабла - право наций на самоопределение. Повод,причина,оправдание в учебнике истории найти не сложно.
То же с Совбезом. Пока силён, на твою историю никто покушаться не будет.
Упал - за поводом "отодвинуть" дело не станет. "Оружие массового поражения" в Ираке. До сих пор ищут.
Протоколы -это вторичное.
Первое -сила и мощь страны. Нет первого - жди второе.

sgerr25.03.10 23:00
Уважаемый Freddy.
Соглашусь с Вами. Но "сила Державы" выражается, прежде всего, в силе духа ее народа. А когда народ поражен стыдом и унынием, он превращается в тупое стадо баранов, как упомянутый мной выше Съезд народных (!) депутатов, "проштамповавший" топорную фальшивку. И - voila - каждая шавка теперь считает, что имеет основания харкнуть в великую Державу.

четверг, 18 марта 2010 г.

Следует просто зайти и прочесть

"Возможна ли демократия в России? Невозможна? Это предмет для длительной дискуссии..."

... а там уж, кто как решит.

P. S. Моя подпись, разумеется, присутствует.

суббота, 6 марта 2010 г.

- Сколько Вам лет?
- 39.99...

воскресенье, 21 февраля 2010 г.

Гезелль, демерредж и исламские банки

Поймал обзорную статью на ВиМ-е: Свободные деньги (Freigeld). Статья несколько сумбурная, но затрагивает (пусть и в качестве простого упоминания) основные аспекты. Вобщем -- хорошая отправная точка для дальнейших раскопок.

Комменты не слишком обширны, но некто Squonk заметил (в ответ на вопрос, чем демерредж отличается от инфляции):

А в том-то и дело, что ничем. Сейчас демерредж вполне себе существует: это инфляция. Можно создать систему, где стоимость денег будет постоянной, т.к. часть накопленного будет прямо изыматься государством. И работать будет невыгодно - лучше "под пальмой лежать и жрать банан", поскольку, как и сейчас, заработать на что-либо существенное будет невозможно с вероятностью 99,999%. Но, в отличие от нынешней ситуации, такое положение вещей будет очевидным всем и каждому.

Не поленился ответить:

Распространенная ошибка (или сознательное передергивание). Инфляция внешне похожа на демерредж, но между ними есть _фундаментальная_ разница. Очень грубо, не вдаваясь в детали: при инфляции дешевеют сами деньги, т. е. батон хлеба сегодня стоит 20 руб., а через год, скажем, 25 руб. При демерредже деньги не дешевеют: батон хлеба как стоил 20 руб., так и стоит; платить за свое "хобби" приходится только любителям "заначек". И -- сюрприз! -- именно при использовании демерреджных систем _работать_ выгоднее всего.

Теперь про "невозможность заработать на что либо существенное" (имелось ввиду -- накопить, не так ли?). Обратимся к принципам работы исламских банков (ИБ). Они работают без демерреджа (поскольку оперируют в рамках бездемерреджных денежных систем), но и без ростовщического процента. Методы работы ИБ естественным образом распространяются на денежные системы с демерреджем. Опять же, очень грубо, не вдаваясь в детали (и сразу вводя в модель демерредж): банк предлагает своим клиентам несколько видов счетов.
  1. Текущий счет. Банк хранит деньги клиента, клиент сам оплачивает демерредж, а также платит банку за хранение. Выгода клиента: не надо трястись, храня пачку денег под подушкой.
  2. Сберегательный счет. Клиент доверяет деньги банку на определенное время (заранее оговоренное). Банк сам выплачивает демерредж, но и полностью распоряжается деньгами в оговоренный период. Если банку удалось получить выгоду от пользования деньгами клиента, банк оставляет ее себе. Если клиент желает изъять деньги досрочно, он выплачивает демерредж и плату за хранение (как в случае со сберегательным счетом), впрочем, досрочное изъятие может быть изначально запрещено договором (но -- изначально!).
  3. Инвестиционный счет. Клиент, желая получить прибыль, доверяет (поручает) банку вложить свои деньги в какое-либо предприятие. Плученная прибыль делится между клиентам и банком в заранее оговоренной пропорции, но и возможный убыток, если предприятие прогорит, делится так же. Естественно, что демерредж в этом случае не платится ни банком, ни клиентом, но предприятием -- получателем инвестиций. На практике ИБ уже разработали много схем, при которых деньги конкретного клиента могут "смешиваться" с деньгами других клиентов, собственными деньгами банка и т. д., а могут и -- нет. Доходность (и риски), разумеется, в этих случаях разные, но -- опять же -- оговорены заранее.
P. S. Вообще, давно хотел отпоститься про исламские банки, несколько раз порывался уже, но вопрос сложный, на грани экономики, философии и религии, надо ответственно подходить.

UPD Squonk:

Поймите, если нельзя хранить деньги, значит, деньги будут заменяться чем-то другим. Акциями или другими формами обязательств. То есть государство как бы само санкционирует недоверие к деньгам и замещение их другими бумажками. Кстати, "другие бумажки" (акции и т.п.) эмитируются вовсе не государством, а частными, в лучшем случае - полугосударственными, компаниями. Что сейчас активно и происходит ВО ВСЕХ странах мира (замена денег на "другие бумажки"). Хорошо, нет акций. Значит, все мыслимые помещения будут забиваться вещами - пресловутый вещизм, осуждаемый при социализме. Ты гонишь дьявола через дверь, он лезет через окно. Запретишь покупать землю, квартиры, автомобили - будут затариваться антиквариатом, мебелью, шмотьем. Потре@лядство будет рулить. А менее дальновидные граждане будут просто пропивать бабло в день получки. И в пределе (после того, как ты все перезапрещаешь) родину будут продавать за катушку черных ниток (для пришивания подворотничка по-дембельски). Впрочем, мы это все уже проходили. А что надо делать - вопрос сложный, простых ответов нет.

Не сдедует валить все в одну кучу. Попробуем по пунктам. Для начала трюизм: деньги суть кровь экономики, что бы Вы сказали, ежели б како-то орган (положим -- печень) стал накапливать кровь "на черный день"? Не берусь воспроизвести то, что сказал бы я, письменно.

"Замена денег", как средства сбережения, "чем-то другим" есть вполне разумное действие до определенных пределов: и машины, и медель и "шмотье", не говоря уже о продуктах, со временем портятся. Забавно слышать, что "заполнение всех мыслимых помещений" вещами -- зло, а заполнение всех мыслимых кубышек деньгами -- благо. Но это так, поскольку деньги не "портятся" (и для могих, к сожалению, не пахнут). Вот деньги и "выводятся из оборота именно тогда, когда они особенно нужны, и закачиваются в оборот тогда, когда их и так с избытком" (Гезелль). Но так было не всегда и не везде, рекомендую к прочтению книгу Бернара Лиетара "Душа денег" (ссылка здесь: http://sgerr.blogspot.com/2008/09/blog-post_23.html)

Доверие к деньгам обуславливается не наличием или отсутствием демерреджа, а требованием государства использовать их в качестве законного средства платежа, и только. Ежели некая коммерческая структура добьется того же эффекта (принятия своих обязательств в качестве законного платежного средства), то ее "бумажки" все станут воспринимать как деньги, что мы, собственно, и видим на примере доллара ФРС (частной организации).

А способ "сбережения на старость" я привел выше.