Довольно известный фильм "Дух времени" обрел продолжение: вторая часть только что пояилась в переводе на youtube: http://www.youtube.com/watch?v=tfVRhKEgHto
Хоть я и не разделяю антихристианских выпадов авторов, но первую половину фильма (ну, то есть второй части, разумеется) рекомендую к просмотру. В ней доходчиво описан механизм создания денег из воздуха в кредитной парадигме, а также упоминаются некоторые, прямо скажем, непреглядные методы деятельности МВФ и всемирного банка.
Вторую часть, с описанием утопии технологического коммунизма, можно посмотреть в ознакомительных целях, в качестве доброй сказки на ночь.
Приятного просмотра.
суббота, 10 января 2009 г.
среда, 31 декабря 2008 г.
Конец...
... года. И не только, но об этом чуть ниже.
Спасибо всем, кто читал мои странички в уходящем году. Еще большее спасибо тем, кто комментировал. Тем, кто ссылался, особая благодарность. И персонально:
Максу (Ехидному КЕнгуру) Крайнову
Теме Шкондину
Леше Леонтьеву
Мише Калинцеву
Спасибо ребята.
... и теперь: уходящий год был вполне себе интересным. Много чего случилось, о многом пришлось задуматься. Год наступающий будет еще интереснее и еще жестче. Как говаривал Даывдов PPA -- Polnyi Pizdets Alert. Можно не соглашаться с трактовкой, но определенно могу сказать одно: жить мы все будем по-другому. Кто-то хуже, кто-то лучше, но все -- по-другому. И это, в общем-то, неплохо.
В качестве новогоднего пожелания: да минет вас сума и тюрьма. Остальное -- к лучшему.
Мы пойдем и проживем этот, 2009-й, год (C) Доренко
В нем и встретимся. С чем и поздравляю! Be in touch!
Спасибо всем, кто читал мои странички в уходящем году. Еще большее спасибо тем, кто комментировал. Тем, кто ссылался, особая благодарность. И персонально:
Максу (Ехидному КЕнгуру) Крайнову
Теме Шкондину
Леше Леонтьеву
Мише Калинцеву
Спасибо ребята.
... и теперь: уходящий год был вполне себе интересным. Много чего случилось, о многом пришлось задуматься. Год наступающий будет еще интереснее и еще жестче. Как говаривал Даывдов PPA -- Polnyi Pizdets Alert. Можно не соглашаться с трактовкой, но определенно могу сказать одно: жить мы все будем по-другому. Кто-то хуже, кто-то лучше, но все -- по-другому. И это, в общем-то, неплохо.
В качестве новогоднего пожелания: да минет вас сума и тюрьма. Остальное -- к лучшему.
Мы пойдем и проживем этот, 2009-й, год (C) Доренко
В нем и встретимся. С чем и поздравляю! Be in touch!
четверг, 4 декабря 2008 г.
О кризисе и деньгах. Для самых маленьких, глобалистов и марксистов
Дни мои пролетают в праздности: работа-дом-работа (что занимает примерно 12-ть часов в сутки), посему никак не мог сподвигнуть себя на комментерии к комментариям к предыдущей статье. А и ладно, отстоялось -- и хорошо. Попробуем размешать.
"Откуда берутся 5%? Оттуда, что вложенные в реальное производство (не всегда напрямую, но в конечном итоге они все-таки попадают в реальное производство) 100 долларов приносят 105. Точнее, они приносят больше, но 105 возвращается кредитору в результате сложившегося баланса спроса на капитал и его предложения." (в комментариях).
Ну ладно, ладно... хорошо, ежели так. Однако, поразительно, что для обоснования простых вещей экономической науке требуется так много слов. Математике требуется меньше символов, ею и займемся. Я не говорю о дифурах или, Боже упаси, о теории симметрии. Говорю о школьной арифметике.
Возможно, мой предыдущий пример со $100 как-то не впечатляет и кажется местечковым. Повысим ставки, будем говорить о $10T. Так "глобальнее". Но 5% все же остаются. Кто возьмется подсчитать 5% от $10T? Годовых? А потом рассказать заинтересованной публике, откуда же они все-таки берутся. В вышеизложенной цитате говорилось о денежном выражении товаров, произведенных кредитовавшимся производителем. Но не о деньгах, как таковых. Денег на покрытие 5% так и не "произведено". Штука в том, что банк _не_обязан_ принимать погашение _товаром_ (не натуральное же хозяйство, право слово). Он согласен на- и требует погашения _именно_ в денежной форме, то есть в валюте государства. Чем же официальные деньги отличаются от всех остальных средств рассчета? Очень просто: Государство _обязывает_ граждан принимать их в качестве законного средства платежей и погашения задолженности. Другими словами, ежели вы мне должны и готовы расплатиться в национальной валюте, я _обязан_ принять платеж и отказаться от дальнейших претензий, которые с этого момента становятся юридически ничтожными. Именно поэтому деньги становятся деньгами в момент, когода некто, обладающий принудительной силой (или поддержанный социальным контрактом) говорит: "Это -- деньги." (как это было, например, с мерными рейками Англии или колониальными расписками Штатов). Вернемся к математике: из $1T никак не получается $1.05T. Ежели кредиторы потребуют поголовной единомоментной уплаты, то столько денег физически не найдется. Ситуацию спасает только временная отсрочка: кому-то следует уплатить немедленно, кому-то срок откладывают, кого-то перекредитуют, тем самым вводя в оборот новые деньги.
Как же деньги "вводятся в оборот"? Благодаря механизму кредитного плеча т. е. операций с частичным покрытием, банк может выдать кредитов в 10 раз больше внесенного уставного капитала. Законный вопрос: а как же требование выдачи только 90% от внесенных депозитов? Но штука в том, что эти-то самые депозиты и являются производными от первоначально выданного воздушного пузыря. Допустим, некто разместил $1000 в качестве уставного капитала, тем самым получив право выдать $10000 в кредит (плечо=10), и, кстати, претендует на возврат $10500 (опять подчеркну: не "товарами" иминьетами услугами, а деньгами). Эти деньги запущены в оборот и в конце-концов опять оседают в банке (не обязательно том же самом). Получивший их банкир может выдать $10000 * 0.9 = $9000 в кредит, претендуя на озврат $9000 + $9000*0.05 = $9450. И так далее (прогрессия), пока в оборот не будет запущено порядка $100000, и не возникнут дополнительные обязательства на $5000 (которых никогда не существовало), и все это благодаря $1000. Ситуация усугубляется еще и тем, что по некоторым обязательствам (например, ипотеке) сумма процентов может превышать сумму "тела" кредита. И денег на выплату процента просто "не произведено", их можно получить, только отобрав у кого-то еще. Можно сколько угодно прикрываться словесной мишурой типа принципа "win-win", но на деле железобетонно работает принцип "win-lose".
Теперь пойдем в другую сторону, и опять -- в крайнось. Вспомним о Марксовом "кризисе перепроизводства". Для тех, кто не изучал, расскажу в двух словах. Капитал склонен к приращению: промышленник, получая добавленную стоимость, скапливает денежные средства, не возвращая их в оборот, тем самым, у работников банально нет бабла, чтобы выкупить выплеснувшийся на рынок товар, склады затариваются, производства рушатся. Таким образом, любой рост производства неминуемо ведет к кризису. Но следует заметить, что перепроизводство касается только определенного родатоваров. Например, выпустив 12 млрд. "ночных ваз" (банально -- горшков), вы не можете рассчитывать сбыть их все, поскольку гадить одновременно в два горшка неудобно. Наладив производство чайных клипперов нельзя расчитывать на конкуренцию с производителями сухогрузов. Таким образом "кризисы перепроизводства" относятся не к производству товаров вообще, а к произодству конкретного вида товара.
Ну и поскольку в обоснование противоречий капиталистической системы вообще часто приводится т. н. уравнение количественной теории денег Ньюкомба-Фишера, позволю себе любопытную цитату:
...выражение MV=PQ впервые опубликовано И. Фишером в феврале 1911 в книге "Покупательная способность нег" Под М понимается средняя (за год) сумма денег в обращении, P – цена каждого вида товара и услуг ("благ"), Q – количество каждого вида товара и услуг. Вообще-то, перед PQ должен стоять знак суммирования по каждому виду "благ", но поскольку не все экономисты в 1911 г. обладали глубокими знаниями высшей математики, для простоты знак "сигма" опущен. (Фишер оговаривает это в отдельном замечании.)
"Откуда берутся 5%? Оттуда, что вложенные в реальное производство (не всегда напрямую, но в конечном итоге они все-таки попадают в реальное производство) 100 долларов приносят 105. Точнее, они приносят больше, но 105 возвращается кредитору в результате сложившегося баланса спроса на капитал и его предложения." (в комментариях).
Ну ладно, ладно... хорошо, ежели так. Однако, поразительно, что для обоснования простых вещей экономической науке требуется так много слов. Математике требуется меньше символов, ею и займемся. Я не говорю о дифурах или, Боже упаси, о теории симметрии. Говорю о школьной арифметике.
Возможно, мой предыдущий пример со $100 как-то не впечатляет и кажется местечковым. Повысим ставки, будем говорить о $10T. Так "глобальнее". Но 5% все же остаются. Кто возьмется подсчитать 5% от $10T? Годовых? А потом рассказать заинтересованной публике, откуда же они все-таки берутся. В вышеизложенной цитате говорилось о денежном выражении товаров, произведенных кредитовавшимся производителем. Но не о деньгах, как таковых. Денег на покрытие 5% так и не "произведено". Штука в том, что банк _не_обязан_ принимать погашение _товаром_ (не натуральное же хозяйство, право слово). Он согласен на- и требует погашения _именно_ в денежной форме, то есть в валюте государства. Чем же официальные деньги отличаются от всех остальных средств рассчета? Очень просто: Государство _обязывает_ граждан принимать их в качестве законного средства платежей и погашения задолженности. Другими словами, ежели вы мне должны и готовы расплатиться в национальной валюте, я _обязан_ принять платеж и отказаться от дальнейших претензий, которые с этого момента становятся юридически ничтожными. Именно поэтому деньги становятся деньгами в момент, когода некто, обладающий принудительной силой (или поддержанный социальным контрактом) говорит: "Это -- деньги." (как это было, например, с мерными рейками Англии или колониальными расписками Штатов). Вернемся к математике: из $1T никак не получается $1.05T. Ежели кредиторы потребуют поголовной единомоментной уплаты, то столько денег физически не найдется. Ситуацию спасает только временная отсрочка: кому-то следует уплатить немедленно, кому-то срок откладывают, кого-то перекредитуют, тем самым вводя в оборот новые деньги.
Как же деньги "вводятся в оборот"? Благодаря механизму кредитного плеча т. е. операций с частичным покрытием, банк может выдать кредитов в 10 раз больше внесенного уставного капитала. Законный вопрос: а как же требование выдачи только 90% от внесенных депозитов? Но штука в том, что эти-то самые депозиты и являются производными от первоначально выданного воздушного пузыря. Допустим, некто разместил $1000 в качестве уставного капитала, тем самым получив право выдать $10000 в кредит (плечо=10), и, кстати, претендует на возврат $10500 (опять подчеркну: не "товарами" и
Теперь пойдем в другую сторону, и опять -- в крайнось. Вспомним о Марксовом "кризисе перепроизводства". Для тех, кто не изучал, расскажу в двух словах. Капитал склонен к приращению: промышленник, получая добавленную стоимость, скапливает денежные средства, не возвращая их в оборот, тем самым, у работников банально нет бабла, чтобы выкупить выплеснувшийся на рынок товар, склады затариваются, производства рушатся. Таким образом, любой рост производства неминуемо ведет к кризису. Но следует заметить, что перепроизводство касается только определенного родатоваров. Например, выпустив 12 млрд. "ночных ваз" (банально -- горшков), вы не можете рассчитывать сбыть их все, поскольку гадить одновременно в два горшка неудобно. Наладив производство чайных клипперов нельзя расчитывать на конкуренцию с производителями сухогрузов. Таким образом "кризисы перепроизводства" относятся не к производству товаров вообще, а к произодству конкретного вида товара.
Ну и поскольку в обоснование противоречий капиталистической системы вообще часто приводится т. н. уравнение количественной теории денег Ньюкомба-Фишера, позволю себе любопытную цитату:
...выражение MV=PQ впервые опубликовано И. Фишером в феврале 1911 в книге "Покупательная способность нег" Под М понимается средняя (за год) сумма денег в обращении, P – цена каждого вида товара и услуг ("благ"), Q – количество каждого вида товара и услуг. Вообще-то, перед PQ должен стоять знак суммирования по каждому виду "благ", но поскольку не все экономисты в 1911 г. обладали глубокими знаниями высшей математики, для простоты знак "сигма" опущен. (Фишер оговаривает это в отдельном замечании.)
Отсюда мы видим, что V не что иное, как PQ/M.
Таким образом, можно сколько угодно пытаться перечислить причины кризиса, опираясь на многочисленные теории, провозглашать положительную роль современной финансовой системы или несправедливость отношений труда и капитала, но по-простому, из арифметики для 3-го класса вытекает одно: причина нынешнего кризиса заложена в само ее (кредитно-процентной финансовой системы) основание.
Благодарности, ноябрь
По традиции благодарю всех читателей. Также тех, кто комментировал; персонально Vovix-а за развернутые и небезынтересные комментарии (так и не знаю, как зовут парня, Вова, наверное).
Хочу поблагодарить тех, кто ссылался (так и дальше делайте) и тех, кто подписался на ленточку (RSS).
Оставайтесь с нами. ;)
Что касается traffic sources, то благодарить мне следует Google, портал WarAndPeace и... ну?.. ну?!!!... угадали... ресурс Макса Крайнова (но это уже традиция ;) ). На этой неделе Макс весело и поучительно рассказал о бл#%ской ипотеке. Я вообще-то не ругаюсь в блоге, но из песни слова не выкинешь: почитайте, короче говоря, любопытно.
ЗЫ. Леша Леонтьев (aka GreenOgr) откинулся из лечебницы, шевелит лапками, и интересно пишет. С чем и поздравляю ;)
Спасибо, ребята.
Хочу поблагодарить тех, кто ссылался (так и дальше делайте) и тех, кто подписался на ленточку (RSS).
Оставайтесь с нами. ;)
Что касается traffic sources, то благодарить мне следует Google, портал WarAndPeace и... ну?.. ну?!!!... угадали... ресурс Макса Крайнова (но это уже традиция ;) ). На этой неделе Макс весело и поучительно рассказал о бл#%ской ипотеке. Я вообще-то не ругаюсь в блоге, но из песни слова не выкинешь: почитайте, короче говоря, любопытно.
ЗЫ. Леша Леонтьев (aka GreenOgr) откинулся из лечебницы, шевелит лапками, и интересно пишет. С чем и поздравляю ;)
Спасибо, ребята.
вторник, 25 ноября 2008 г.
Кризис долгов и долг кризиса
Для тех, кто в RSS: update -- полный вчерашний пост + извинения за нерадивого провайдера.
Кризис долгов и долг кризиса
UPD: Приношу извинения. Вчера, прямо во время постинга рухнул провайдер. Выкладываю полный тест статьи.
На поляне Макса Крайнова у нас с одним из посетителей завязалась любопытная дискуссия. Мой визави утверждал, что существующее устройство финансовой системы выступало в роли двигателя развития. Какое-то время мы целеустремленно растили колбасу в комментах... Доколе ж?! Попробую постулировать свое мнение здесь, ибо самое место.
Собственно, почти все нижесказанное будет рефреном к моим предыдущим постам, но я постараюсь скомпоновать свои доводы в недлинный и удобоваримый бичпакет. Приятного аппетита.
Итак, на мой сугубый взгляд, проистекающий кризис относится именно к финансовой, а конкретнее -- к денежно-кредитной области. Я уже писал, что ростовщичество, осуждавшееся (и посию пору осуждаемое) всеми мировыми религиями (за исколючением иудаизма, в котором порицание распространяется исключительно на операции между соплеменниками) содержит в себе не только моральный, но и чисто практический изъян.
Суть нестыковки состоит в том, что при выдаче денег под процент дополнительная сумма (interest -- то есть тот самый процент) физически не существует. Это важно: получив в заем $100 должник обязан вернуть $105, ежели кредитуется под 5%. Но $5 просто нет, их неоткуда взять, кроме как кредитовавшись заново. Это сразу бросается в глаза, если на рынке оперируют только один кредитор и один должник. Но штука в том, что должников много, и диспропорция вроде бы незаметна. До той поры, пока не приходит необходимость возвращать долги. Таким образом, для поддержания всей системы на плаву необходима постоянная накачка новой ликвидностью.
Откуда же она (ликвидность, т. е. деньги) берется? Очень просто: из наших долгов. Благодаря механизму кредитования с частичным покрытием (кредитным плечом) банки имеют законное право давать взаймы несуществующие деньги. В двух словах, депонируя в Центральном Банке $100 любой банк может выдать кредитов на $1000, опять же под процент. Не вдаваясь в терминологические сложности финансового дела (об этом вам нажужжит любой экономист, очень складно), поймем, что банк может выдать в долг ровно столько денег, сколько вы согласны взять (и, разумеется, -- вернуть, но уже с процентами). Я сказал "денег"? Ну ошибся, бывает. Должен был сказать "ничего, пустоты, которую мы считаем деньгами". Помните "Свадьбу в Малиновке"? Папандопуло: "Бери, бери, я себе еще нарисую!" Смеялись? А почему над собой тАки не смешно?
Проблема усугубляется еще и тем, что по некоторым операциям, типа ипотеки, сумма процентов превышает сумму основного долга. Банковская система замкнута, и деньги, одолженные в одном банке покупателем в конце концов депонируются (вносятся на счет) в другом банке (продавцом), и... служат основанием для выдачи нового кредита, в разы превышающего вклад (правда, с уже несколько меньшим "плечом", т. е. отношением получил-ссудил).
Резюме: в кредитной парадигме полностью вернуть долг нельзя никогда. Физически. И наоборот: каждый доллар, поступивший на рынок (читай -- в твой кошелек) должен быть получен кем-то в долг у банкиров. Но, с другой стороны, нет долгов... нет и денег. Вот так. Именно это и называется кризисом, и этого как геенны огненной боится каждый банк: без наших долговых расписок банк -- банкрот, ибо он, в свою очередь, никогда не может одномоментно вернуть вклады. Их просто нет. Каждый вклад основан на долговом обязательстве кого-то еще, и только отсрочка платежа позволяет маскировать эту систему. Поэтому-то "экономисты" и "аналитики" советуют не паниковать и не забирать вклады (в текущей ситуации совет мудрый, система такова, как она есть и изъятие средств со счетов разрушит _всю_ кредитную систему, а попросту, вскроет факт, что ваших денег давно уже нет, физически). Почему в кризисном режиме не разумно кредитоваться? Все просто: остальные поступают так же, а раз нет долгов, то (помните?) нет и денег. И не только у треклятых банкиров, но и у вашего работодателя. Нет денег -- нет работы, нет зарплаты, и нет... ну, вобщем, ничего нет у вас, персонально, ибо заберут за долги.
До этой поры мы говорили только, и собственно, о деньгах. Но в банковской практике придуманы также и "инструменты", или "деривативы", т. е. производные (почти в математическом смысле) от кредитных обязательств, которые еще больше надувают и без того расширяющуюся логарифмически денежную массу, т. е. перепродажа долгов от перепродажи долгов от перепродажи долгов. Все это под процент, разумеется. А поскольку бытует убеждение, что "деньги должны работать", все расширяющийся пузырь долгов перекатывается, надуваясь при этом, из отрасли в отрасль. Были IT, ипотека, нефть, золото, собственно доллар...
Расширяющейся денежной массе необходимо во что-то вливаться достаточно оперативно, чтобы не плодить инфляцию (и мы уже понимаем, что инфляция есть прямое следствие сложившейся системы), переходящей в гиперинфляцию: в минуты "народной скорби", когда напрочь пропадает вера дутым деньгам, "свиньи, а не верноподданные" пытаются обратить их в реальные товары, т. е. в те, в которые можно одеться, намазать на хлеб, или зарядить в магазин пистолета. Но во все времена неизменным кризисным мерилом является "кубышка". И тогда у этой медали обнаруживается другая кризисная сторона: дефляция. Дело в том, что наличие кредитного процента делает деньги "универсальным товаром", т. е. в моменты нестабильности они выигрывают в привлекательности у всех остальных товаро вместе взятых, и у обывателя, равно как и у бизнеса возникает потребность "держать" деньги как таковые. В результате они (деньги) осаживаются в кубышках, не попадая в экономику, которая начинает испытывать недостаток средств обмена. Процветающие доселе предприятия не могут продать свою продукцию, а, следовательно, расплатиться с поставщиками и работниками, не могут кредитоваться, поскольку банки тоже "кубышат" свои средства. как следствие, наблюдаются банкротства, падение производсва, увольнения, еще большее падение спроса. Это порождает т. н. "дефляционную спираль".
Все эти неприятности можно было бы списать на алчность _частных_ банкиров, но проблема в том, что вся нынешняя финансово-кредитная система сугубо частная: ФРС Соединенных Штатов является частной организацией, равно как и все Центральные Банки большинства стран, в том числе и России. А поскольку доллар США является основной резервной валютой мира, большинство Центробанков выполняют функции уличных обменников, и проблемы доллара в первую очередь сказываются на положении дел outside US. Это гордо называется "глобализацией".
Вот, в двух словах, описание системы, которую G20 попытался перезагрузить (хотя понятно, что на встречах такого уровня не приходится ожидать судьбоносных, а, главное, откровенных заявлений, все "держат фигу в кармане"). На самом деле, то, что происходит, есть некоторый аналог еврейского "прощенного года", устраивавшегося примерно раз в 7-мь лет: кому-то спишут за счет того что, кого-то пустят по миру. Этот кризис будет затяжным и болезненным для большинства населения планеты в целом и будет сопровождаться массовым переделом.
На поляне Макса Крайнова у нас с одним из посетителей завязалась любопытная дискуссия. Мой визави утверждал, что существующее устройство финансовой системы выступало в роли двигателя развития. Какое-то время мы целеустремленно растили колбасу в комментах... Доколе ж?! Попробую постулировать свое мнение здесь, ибо самое место.
Собственно, почти все нижесказанное будет рефреном к моим предыдущим постам, но я постараюсь скомпоновать свои доводы в недлинный и удобоваримый бичпакет. Приятного аппетита.
Итак, на мой сугубый взгляд, проистекающий кризис относится именно к финансовой, а конкретнее -- к денежно-кредитной области. Я уже писал, что ростовщичество, осуждавшееся (и посию пору осуждаемое) всеми мировыми религиями (за исколючением иудаизма, в котором порицание распространяется исключительно на операции между соплеменниками) содержит в себе не только моральный, но и чисто практический изъян.
Суть нестыковки состоит в том, что при выдаче денег под процент дополнительная сумма (interest -- то есть тот самый процент) физически не существует. Это важно: получив в заем $100 должник обязан вернуть $105, ежели кредитуется под 5%. Но $5 просто нет, их неоткуда взять, кроме как кредитовавшись заново. Это сразу бросается в глаза, если на рынке оперируют только один кредитор и один должник. Но штука в том, что должников много, и диспропорция вроде бы незаметна. До той поры, пока не приходит необходимость возвращать долги. Таким образом, для поддержания всей системы на плаву необходима постоянная накачка новой ликвидностью.
Откуда же она (ликвидность, т. е. деньги) берется? Очень просто: из наших долгов. Благодаря механизму кредитования с частичным покрытием (кредитным плечом) банки имеют законное право давать взаймы несуществующие деньги. В двух словах, депонируя в Центральном Банке $100 любой банк может выдать кредитов на $1000, опять же под процент. Не вдаваясь в терминологические сложности финансового дела (об этом вам нажужжит любой экономист, очень складно), поймем, что банк может выдать в долг ровно столько денег, сколько вы согласны взять (и, разумеется, -- вернуть, но уже с процентами). Я сказал "денег"? Ну ошибся, бывает. Должен был сказать "ничего, пустоты, которую мы считаем деньгами". Помните "Свадьбу в Малиновке"? Папандопуло: "Бери, бери, я себе еще нарисую!" Смеялись? А почему над собой тАки не смешно?
Проблема усугубляется еще и тем, что по некоторым операциям, типа ипотеки, сумма процентов превышает сумму основного долга. Банковская система замкнута, и деньги, одолженные в одном банке покупателем в конце концов депонируются (вносятся на счет) в другом банке (продавцом), и... служат основанием для выдачи нового кредита, в разы превышающего вклад (правда, с уже несколько меньшим "плечом", т. е. отношением получил-ссудил).
Резюме: в кредитной парадигме полностью вернуть долг нельзя никогда. Физически. И наоборот: каждый доллар, поступивший на рынок (читай -- в твой кошелек) должен быть получен кем-то в долг у банкиров. Но, с другой стороны, нет долгов... нет и денег. Вот так. Именно это и называется кризисом, и этого как геенны огненной боится каждый банк: без наших долговых расписок банк -- банкрот, ибо он, в свою очередь, никогда не может одномоментно вернуть вклады. Их просто нет. Каждый вклад основан на долговом обязательстве кого-то еще, и только отсрочка платежа позволяет маскировать эту систему. Поэтому-то "экономисты" и "аналитики" советуют не паниковать и не забирать вклады (в текущей ситуации совет мудрый, система такова, как она есть и изъятие средств со счетов разрушит _всю_ кредитную систему, а попросту, вскроет факт, что ваших денег давно уже нет, физически). Почему в кризисном режиме не разумно кредитоваться? Все просто: остальные поступают так же, а раз нет долгов, то (помните?) нет и денег. И не только у треклятых банкиров, но и у вашего работодателя. Нет денег -- нет работы, нет зарплаты, и нет... ну, вобщем, ничего нет у вас, персонально, ибо заберут за долги.
До этой поры мы говорили только, и собственно, о деньгах. Но в банковской практике придуманы также и "инструменты", или "деривативы", т. е. производные (почти в математическом смысле) от кредитных обязательств, которые еще больше надувают и без того расширяющуюся логарифмически денежную массу, т. е. перепродажа долгов от перепродажи долгов от перепродажи долгов. Все это под процент, разумеется. А поскольку бытует убеждение, что "деньги должны работать", все расширяющийся пузырь долгов перекатывается, надуваясь при этом, из отрасли в отрасль. Были IT, ипотека, нефть, золото, собственно доллар...
Расширяющейся денежной массе необходимо во что-то вливаться достаточно оперативно, чтобы не плодить инфляцию (и мы уже понимаем, что инфляция есть прямое следствие сложившейся системы), переходящей в гиперинфляцию: в минуты "народной скорби", когда напрочь пропадает вера дутым деньгам, "свиньи, а не верноподданные" пытаются обратить их в реальные товары, т. е. в те, в которые можно одеться, намазать на хлеб, или зарядить в магазин пистолета. Но во все времена неизменным кризисным мерилом является "кубышка". И тогда у этой медали обнаруживается другая кризисная сторона: дефляция. Дело в том, что наличие кредитного процента делает деньги "универсальным товаром", т. е. в моменты нестабильности они выигрывают в привлекательности у всех остальных товаро вместе взятых, и у обывателя, равно как и у бизнеса возникает потребность "держать" деньги как таковые. В результате они (деньги) осаживаются в кубышках, не попадая в экономику, которая начинает испытывать недостаток средств обмена. Процветающие доселе предприятия не могут продать свою продукцию, а, следовательно, расплатиться с поставщиками и работниками, не могут кредитоваться, поскольку банки тоже "кубышат" свои средства. как следствие, наблюдаются банкротства, падение производсва, увольнения, еще большее падение спроса. Это порождает т. н. "дефляционную спираль".
Все эти неприятности можно было бы списать на алчность _частных_ банкиров, но проблема в том, что вся нынешняя финансово-кредитная система сугубо частная: ФРС Соединенных Штатов является частной организацией, равно как и все Центральные Банки большинства стран, в том числе и России. А поскольку доллар США является основной резервной валютой мира, большинство Центробанков выполняют функции уличных обменников, и проблемы доллара в первую очередь сказываются на положении дел outside US. Это гордо называется "глобализацией".
Вот, в двух словах, описание системы, которую G20 попытался перезагрузить (хотя понятно, что на встречах такого уровня не приходится ожидать судьбоносных, а, главное, откровенных заявлений, все "держат фигу в кармане"). На самом деле, то, что происходит, есть некоторый аналог еврейского "прощенного года", устраивавшегося примерно раз в 7-мь лет: кому-то спишут за счет того что, кого-то пустят по миру. Этот кризис будет затяжным и болезненным для большинства населения планеты в целом и будет сопровождаться массовым переделом.
воскресенье, 16 ноября 2008 г.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
