Экономика: апокриф.

Слово «кризис» полноправно вошло в наш лексикон. Вот уже почти, да что там — почти, уже год как мы его слышим, читаем, видим повсюду. У многих на него выработалась стойкая идиосинкразия. У прочих проснулся интерес к экономике, даже у тех, кто этим вопросом и не интересовался ранее. За прошедший год только ленивый не оттоптался на этой теме; и это только начало. Ежедневно ведущие (и ведомые) экономисты и эконом-комментаторы высказывают килотонны суждений о причинах и перспективах: достигли дна, не достигли, будет рост, не будет, а падение?... тогда-то и тогда-то. Причины же уходят от понимания, точнее — размываются. Поясню: в какофонии объяснений непросто разобраться даже опытному «эконому», простые же читатели-слушатели-зрители напрочь дезориентированы.

Посему я решил проинтервьюировать на эту тему нескольких человек, мнение которых считаю важным (или, по меньшей мере, небезынтересным и заслуживающим ознакомления). Сразу же, дабы избежать дискуссий, заявлю: выбор сугубо произволен, это мой выбор, вопросы, которые я задал — тоже сугубо мой выбор.

Представляю участников:

1. Николай Стариков (http://nstarikov.ru/). Писатель, историк, публицист. Ведущий блога-тысячника.

2. Алекс aka alexsword (http://alexsword.livejournal.com/). Аналитик, публицист. Ведущий блога-тысячника.

3. Андрей Максон (http://malchish.org/). Публицист, аналитик. Ведущий блога-тысячника.

4. Дмитрий Дывыдов (http://davydov.blogspot.com/). Практик интернет-бизнеса, а с недавних пор и писатель. Ведущий блога-тысячника.

Как видите, общий критерий: интересные мне люди, ведущие активную деятельность в сети.

Теперь о вопросах. Почему — апокриф? Я убедился, что публичное обсуждение (и даже простое упоминание) этих вопросов является полным табу в среде как экономистов, так и «экономистов» (равно как и политиков и оппозиционеров, а также аналитиков всех мастей). Я намеренно (пока) не высказываю своего мнения (сделаю это позже), просто привожу ответы участников интервью.

P. S. Эти же вопросы я задал Максу Крайнову и Михаилу Хазину.

Макс (http://www.kraynov.com/) ответил, что не имеет _публичной_ точки зрения на предложенные вопросы (понимаю, надеюсь и вы поймете). Тем не менее, он — успешный бизнес-практик и апологет разумного отношения к личным финансам. Прочтение его статей категорически рекомендую.

Михаил Хазин (http://khazin.livejournal.com/) ответил неопределенно. Тем не менее, я позволю себе процитировать отрывок из его интервью на «Эхо Москвы» ниже. Да и вообще, мнение Михаила Леонидовича не стоит игнорировать.

А теперь, собственно, интервью (ответы публикуются as is).

Ваше мнение о ростовщичестве?

Дмитрий Давыдов: Плохое

Николай Стариков: Мое мнение о ростовщичестве отрицательное. Я сторонник
"старомодной" схемы зарабатывания человеком путем создания чего либо.
Это выглядит как Товар-Деньги-Товар. Сегодня же первичны деньги,
которые сами стали товаром и схема выглядит так: Деньги-Товар-Деньги.
Добром такой финансовый путь развития человечества добром не
закончится.

Андрей Максон: О ростовщичестве мнение абсолютно отрицательное. Это технология отъёма имущества на нижнем уровне и технология захвата власти на высшем.

Alexsword: Считаю более правильным говорить не об отдельных инструментах (ссудный процент, частные СМИ и т.д.), а о классе лиц, которые с помощью этих инструментов приобретают с течением времени контроль над обществом. Заметка "Конец касты торговцев" описывает этот класс и, считаю отвечает на Ваш вопрос оперируя официальной статистикой США, павшей жертвой этих подлых подонков, служителей зла:
http://alexsword.livejournal.com/32009.html

Отрывок оттуда:
"Например, если общество утрачивает над торговцами контроль, они присваивают себе прибыль работяг, на вырученные деньги подкупают воинов, а брахманов заменяют глашатаями, скоморохами и клоунами. Ровно это и произошло в США около 40 лет назад. Путь к успеху? Нет. У торговцев хватает деловой хватки, чтобы проводить блестящие тактические схемы и разводки. Но, в силу собственной натуры, врожденной алчности, они не способны выстраивать гармоничные системы, способные простоять века без потрясений.

Время правления касты торговцев уходит, пришла пора окунуть обуревших клоунов, позабывших свое место, лицом в парашу. Воины или Брахманы придут им на смену теперь? Я ставлю на воинов, так как дисбалансы, созданные в эпоху торговцев, вряд ли смогут исчезнуть без попытки масштабного передела силовым путем."

Ваше мнение о практике частичного резервирования?

Андрей Максон: Практика частичного резервирования в государственной банковской системе имеет оправдание как регулирование денежного предложения в экономике. В частной банковской системе это источник мошенничества и сверхдоходов.

Николай Стариков: Частичное резервирование одно из обязательных условий, создания
денег из ничего. Это обязательное условие функционирования нынешней
модели экономики. Все это хорошо до поры, до времени. В руках
создавших нынешний финансовый мир - это постоянный рычаг возможного
создания кризиса. Так как любой банк не в состоянии оплатить все свои
обязательства в любой момент времени разом. Создавая ситуацию паники,
можно в любой момент обрушить любой банк и любую экономику. Очень
удобно.

Alexsword: Наращивать денежную массу со значительным опережением роста реального сектора, аккумулируя избыток в спекулятивных пузырях (недвижимость, фондовый рынок, деривативы) - вредительство против интересов нации в чистом в виде. Это преступление, запущенное подонками, за которое их следует судить.

Дмитрий Давыдов: Плохое

Ваше мнение о демерреджных деньгах Гезеля?

Николай Стариков: Поскольку я не являюсь всезнайкой, а нормальным здоровым человеком, то на такой вопрос мне хочется ответить цитатой из известного фильма :
<<Матерными словами прошу при мне не выражаться>>. Никогда не
интересовался этой проблемой и не имею мнения на эту тему.

Дмитрий Давыдов: Надо посмотреть на практическую реализацию этой идеи в масштабах
более одного города. Мое мнение - что система будет работать, но не
сделает жизнь людей настолько лучше, как это кажется фанатам-утопистам. В странах
ислама есть беспроцентные деньги. И что?

Андрей Максон: Деньги Гезеля - вполне серьёзная альтернатива господству частной финансовой системы. Но на практике при реализации "местных денег" эффект прежде всего состоит в противодействии процессу глобализации, делающей местных производителей убыточными (в мире всегда найдётся наиболее эффективный производитель). Таким образом, деньги Гезеля становятся мерой изоляции местной экономики от процессов глобализации, эта изоляция делает местного производителя эффективным в рамках локального рынка.

Alexsword: Считаю важным обсуждать не отдельные инструменты реализации, а принцип. Так вот принцип такой - нельзя давать частному капиталу производить деньги из денег. Выпуск денег и контроль над выпуском - прерогатива нации и только ее. Так как гезелевское предложение этому принципу удовлетворяет, оно заслуживает внимательного рассмотрения наравне с другими альтернативами.

Михаил Хазин (цит. по http://www.echo.msk.ru/programs/creditworthiness/613345-echo/): «...инфляция бывает равномерной, и тогда все ее видят, а бывает сконцентрированной в отдельных секторах, тогда говорят, что там вырос финансовый пузырь. Вот схемы сочетания позитивных достоинств частичного резервирования и кредитования, то есть быстрый рост с отменой негативных, это с ее стороны, с высоким риском обвала и надуванием финансовых пузырей, создал ряд схем. Одна из них – это, вот, обсуждаемая уже у нас в предыдущих передачах схема Сильвио Гезеля, беспроцентных денег. Схема Гезеля состоит в том, что это деньги, которые со временем обесцениваются – медленно, но обесцениваются. По этой причине их невыгодно держать и невыгодно устраивать накопительные схемы, потому что вы теряете. То есть вам нужно как можно быстрее их тратить или вкладывать куда-то в дело.

Это вполне себе интересная схема, но нужно понимать что ее невозможно сделать, пока у вас существует система частных ЦБ, у которых есть бенефициары, которые в этом не заинтересованы. Ну, вы подумайте сами: у вас Федеральная резервная система – частный банк. Она определяет, кому давать напечатанные деньги. Ну, как бы, это бизнес, в эффективности которого его не с чем сравнивать. И это как раз и есть главная проблема. Именно по этой причине Обама и многие другие сильные мира сего категорически запрещают разбираться в реальных причинах кризиса.»

Ваше мнение о перспективах мировой финансовой системы?

Андрей Максон: Мировая финансовая система столкнулась с неразрешимыми в её рамках проблемами растущих государственных долгов. Прежде всего, Японии и США. Их госдолги могут быть ликвидированы двумя вариантами - либо дефолтами, либо гиперинфляцией. Оба варианта не могут не повлиять на устройство мировой финансовой системы. Её будут реформировать и наиболее вероятными сценариями тут представляется введение новых региональных валют по образцу евро. Возможны комбинированные варианты - появление как новых региональных валют, так и мировой, основанной на выпускаемых МВФ SDR.

Николай Стариков: Перспективы мировой финансовой системы в ее нынешнем виде печальны. Вернее говоря печальны перспективы человечества, так как финансовая
система это абстракция, а каждый человек и его семья весьма конкретны.
Система рухнет, изменится, а оплатят это все простые люди. Причем
очень вероятно, что кровью и жизнями, как в Первую и Вторую мировые.

Alexsword: Глобальная финансовая система это труп, чья смерть наступила не позднее конца 2008 года (с разворотом такого ключевого индикатора экономики США как DPI), но пока маскируется с помощью вливаний крови из пирамиды ГКО США, то есть за счет средств американских налогоплательщиков и вкладчиков в пирамиду ГКО США закачивается огромный объем бабла и глобальная финансовая система временно кажется живой. Иллюзии очень скоро исчезнут.

Я думаю, что глупые невежды, кто сейчас занимается вливанием народных богатств в финансовую систему в надежде ее спасти, плохо знают историю предыдущего коллапса финансовой системы сравнительного масштаба, состоявшемся в 14-м веке. Почитать об этом из уст очевидца можно тут:
http://alexsword.livejournal.com/34942.html

И нет никаких оснований считать, что сейчас все пойдет иначе, вот тут я об этом писал:
http://alexsword.livejournal.com/37539.html

Если бы люди хорошо знали историю, им бы стало очевидно, что планета на пороге масштабного геноцида и чем дольше откладывать с банкротством и национализацией финансовой системы, тем больший геноцид произойдет.

Дмитрий Давыдов: Ей конец.

Ваше мнение о перспективах России?

Alexsword: Моя точка зрения о России - кризис в мире еще особо и не начинался, жалкие спекульские паники и безработицу десятков миллионов кризисом, по сравнению с тем что грядет, даже не считаю. Еще нет умирающих от голода и вымерзающих в странах G7, еще нет восстаний и их подавлений. Не произошло ни одного путча и ни одного переворота, ни единого акта геноцида.

Короче - на данный момент идут смешные детские игры, кризисом их называют лишь барышни и излишне впечатлительные люди. Реально взрослые игры впереди. В России, если все делать правильно, кризиса в такой форме и, при правильном управлении, не будет. У нас есть отличные шансы запустить альтернативную модель и дать пример миру, но сперва нужно решить краткосрочную задачу - банально выжить в период глобального хаоса, который скоро охватит планету.

Вот тут подробно за Россию все обсуждалось - http://russia-201x.livejournal.com/654.html

Андрей Максон: Россия в финансовом смысле не является суверенной. Её центробанк подчинён мировым финансовым структурам - МВФ и Всемирному банку. Соответственно все риски мировой финансовой системы Россия будет оплачивать своими ресурсами. Грубо говоря, в момент перехода на новые валюты и реформы финансовой системы золотовалютные резервы России будут ликвидированы. Сейчас Россия имеет все проблемы с кризисом только из-за откачки иностранного капитала из России. При том что его изначальное присутствие было совершенно необязательным - ЦБР мог кредитовать экономику России вместо западных банков. Высокая ставка ЦБ является основным тормозом экономики страны, и она же привела к вынужденному кредитованию российской экономики за счёт западных банков. В любом случае Россия из-за постоянного дефицита денег подвергается сильнейшей эксплуатацией мировым ростовщичеством. У России нет и не будет никаких перспектив без смены политики Центрального Банка. Эта смена, однако, станет возможной только при суверенизации финансовой системы страны. Лучшим решением тут было бы изменение закона о ЦБ с полным его подчинением правительству.

Николай Стариков: Перспективы России всегда были хорошими. Именно поэтому так активны наши геополитические противники. Один раз им удалось сбить нас с ног
- в 1917 году. Вся дальнейшая история - это попытка вновь встать. И
встать крепко. Россию дважды в ХХ веке разрушили сами русские, пусть и
при активной помощи из-за рубежа. Оба раза во главе страны стояли
предатели, сознательно ее разрушавшие. Я имею в виду Керенского и
Горбачева. Отсюда вывод - если сами свою страну вновь не погубим, все
будет хорошо. А если совсем конкретно - рожать надо больше, не
откладывая на потом. Вот прочитали мои слова - и вперед. Населять
Россию будущими поколениями.

Дмитрий Давыдов: Жить будем.

PPS. Выражаю благодарность участникам интервью. Можно спорить с их мнением. Но. Внимание. Книги, обзоры и статьи Николая, Алекса, Андрея и Дмитрия рекомендую прочесть от корки до корки.

На голубом глазу

Просмотр телепрогамм не входит в список моих повседневных занятий, чему и рад несказанно. Но вот ведь нет-нет, да и -- да ;)

На канале "Совершенно секретно" натолкнулся на программу Станислава Кучера. Так бы и прошел мимо, если бы не два обстоятельства: во-первых, ранее смотрел запись интервью с Хазиным в той же программе (по ру-трубке), а во-вторых, слух мой зацепился за спокойный, чуть ироничный голос гостя студии. Ну так и есть, на сей раз в гостях случился Леонид Радзиховский.

Слушать Леонида я люблю. Он безусловно умен, прекрасно образован, излагает последовательно и четко. Да и сама манера речи как бы это сказать... "внушает". Просто-таки хочется с ним соглашаться. Я и согласился почти во всем, за исключением той части беседы, где речь шла о науке: в ней-де первую скрипку играет Личность (вот вам -- Ньютон с его яблоком, вот вам Энштейн с его относительностью). Посему, ежели мы потеряли двоих гениев с курса, то остальные погоды не сделают. Да, да, так и было сказано, почти дословно. Вторая вариация -- 140 миллионов не-Энштейнов гения не заменят. И еще, экономика-де (развитая, разумеется, западная) сейчас настолько инновационна, что не может развиваться без регулярных прорывов, ожидая пока яблоко с ветки свалится, не прошлый век как-никак. Скорблю вместе с Леонидом по поводу оттока толковых ребят, но вынужден согласиться не безоговорочно. Дело в том, что современная наука (коль скоро речь зашла о физике, про нее и скажу) двигается вперед коллективами, в которых большую часть работы выполняют как раз не руководители-брэнды, а М- и СНС-ы (самая чернуха достается, конечно, аспирантам), из которых со временем и вырастают ученые (не поголовно, конечно, и при наличии т. н. школ). Гении в науке крайне важны, но, на современном этапе, им просто может не хватить жизни для проверки собственых идей без квалифицированной (!) помощи и средств. Научные коллективы формируют среду, преподают и... продуцируют новых гениев. Откровения гениев, кстати, публикуются (если конечно гений не засекречен), так что идеи доступны для развития и апосредованно, при наличии поддержки государства. Что же касается Ньютона, то он, в перерывах между лежаниями под яблоней, вплотную экспериментировал, занимаясь в том числе и такой некуртуазной штукой, как баллистика (ага, это где пушки), а Энштейн получил Нобелевку совсем не за относительность, а «за заслуги перед теоретической физикой, и особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта». То есть ребята конкретно пахали во благо и на славу Родных Палестин (это к вопросу "ожидания пока яблоко..."). То есть "гениальность" формируется постоянной работой в заданном контексте из вполне с виду обычных парней.

Ну что-то я разбрюзжался... теперь о том, с чем я согласен. Далее цитирую, хотя и не дословно, но по смыслу. "Что бы там ни говорили, но бюджет наш формируется исходя из цены на нефть. Будет $70 -- будет нам хорошо, будет $30 -- будет нам жидко. Это потому что экономика не инновационная, а сырьевая." Это правда, но вот что мне подумалось: гадая о цене за бочку нефти, наши экономические чиновники, независимые аналитики и прочие экономические гуру (сдается мне, Леонид -- не исключение) просыпаются по ночам, мучимые навязчивым кошмаром. Нет-нет, не о том кошмар, что нефть к концу года стоит 30, но долларов, а о том, что 900, но _рублей_. Полагаю, что похожие страсти снятся и нашим западым партнерам. Поясню свое видЕние короткой блок-схемкой под условным названием "Почему мы так зависим от цены на нефть или откуда берутся рубли".

Для начала заметим: по данным Госкомстата в 2008 г. доля "Добычи полезных ископаемых" -- 8% ВВП. В то же время в структуре экспорта в страны дальнего зарубежья доля топливно-энергетических товаров в 2008 г. составила по данным ФТC 72,4%. А теперь блок-схемка:

1. Экспортеры продают продукцию за рубеж (за доллары).
2. Экспортеры сливают доллары на биржу.
3. Импортеры скупают какую-то их часть, больше им не нужно.
4. Центробанк РФ по закону "О себе" обязан поддерживать курс рубля.
5. Центобанк РФ скупает остатки вылюты, эмитируя под это рубли.

Вуаля, так деньги (рубли) попадают в экономику. Таким образом, для поддержания уровня ликвидности рублей в собственной экономике РФ вынуждена гнать сырье на запад. Тут еще можно сказать, что валютой ЦБ не кредитует собственную экономику и, поддерживая запретительную ставку рефинансирования, пресекает кредиты со стороны коммерческих банков (они просто не могут дать дешевле, чем взяли). Вместо этого ЦБ размещает валюту в "инструментах" иностранных банков. Опять же под соусом борьбы с инфляцией. Предприятия вынуждены кредитоваться (под проценты, есссно) у западных банков, где деньги дешевле (и, не поручившись доподлинно, предположу, что деньги-то те же самые). Вот такая элегантная схема, выводы делаем сами.

Так что прав Леонид. Приятно соглашаться с приятным человеком.

Еще киношка

Довольно известный фильм "Дух времени" обрел продолжение: вторая часть только что пояилась в переводе на youtube: http://www.youtube.com/watch?v=tfVRhKEgHto

Хоть я и не разделяю антихристианских выпадов авторов, но первую половину фильма (ну, то есть второй части, разумеется) рекомендую к просмотру. В ней доходчиво описан механизм создания денег из воздуха в кредитной парадигме, а также упоминаются некоторые, прямо скажем, непреглядные методы деятельности МВФ и всемирного банка.

Вторую часть, с описанием утопии технологического коммунизма, можно посмотреть в ознакомительных целях, в качестве доброй сказки на ночь.

Приятного просмотра.

Конец...

... года. И не только, но об этом чуть ниже.

Спасибо всем, кто читал мои странички в уходящем году. Еще большее спасибо тем, кто комментировал. Тем, кто ссылался, особая благодарность. И персонально:

Максу (Ехидному КЕнгуру) Крайнову
Теме Шкондину
Леше Леонтьеву
Мише Калинцеву

Спасибо ребята.

... и теперь: уходящий год был вполне себе интересным. Много чего случилось, о многом пришлось задуматься. Год наступающий будет еще интереснее и еще жестче. Как говаривал Даывдов PPA -- Polnyi Pizdets Alert. Можно не соглашаться с трактовкой, но определенно могу сказать одно: жить мы все будем по-другому. Кто-то хуже, кто-то лучше, но все -- по-другому. И это, в общем-то, неплохо.

В качестве новогоднего пожелания: да минет вас сума и тюрьма. Остальное -- к лучшему.

Мы пойдем и проживем этот, 2009-й, год (C) Доренко

В нем и встретимся. С чем и поздравляю! Be in touch!

О кризисе и деньгах. Для самых маленьких, глобалистов и марксистов

Дни мои пролетают в праздности: работа-дом-работа (что занимает примерно 12-ть часов в сутки), посему никак не мог сподвигнуть себя на комментерии к комментариям к предыдущей статье. А и ладно, отстоялось -- и хорошо. Попробуем размешать.

"Откуда берутся 5%? Оттуда, что вложенные в реальное производство (не всегда напрямую, но в конечном итоге они все-таки попадают в реальное производство) 100 долларов приносят 105. Точнее, они приносят больше, но 105 возвращается кредитору в результате сложившегося баланса спроса на капитал и его предложения." (в комментариях).

Ну ладно, ладно... хорошо, ежели так. Однако, поразительно, что для обоснования простых вещей экономической науке требуется так много слов. Математике требуется меньше символов, ею и займемся. Я не говорю о дифурах или, Боже упаси, о теории симметрии. Говорю о школьной арифметике.

Возможно, мой предыдущий пример со $100 как-то не впечатляет и кажется местечковым. Повысим ставки, будем говорить о $10T. Так "глобальнее". Но 5% все же остаются. Кто возьмется подсчитать 5% от $10T? Годовых? А потом рассказать заинтересованной публике, откуда же они все-таки берутся. В вышеизложенной цитате говорилось о денежном выражении товаров, произведенных кредитовавшимся производителем. Но не о деньгах, как таковых. Денег на покрытие 5% так и не "произведено". Штука в том, что банк _не_обязан_ принимать погашение _товаром_ (не натуральное же хозяйство, право слово). Он согласен на- и требует погашения _именно_ в денежной форме, то есть в валюте государства. Чем же официальные деньги отличаются от всех остальных средств рассчета? Очень просто: Государство _обязывает_ граждан принимать их в качестве законного средства платежей и погашения задолженности. Другими словами, ежели вы мне должны и готовы расплатиться в национальной валюте, я _обязан_ принять платеж и отказаться от дальнейших претензий, которые с этого момента становятся юридически ничтожными. Именно поэтому деньги становятся деньгами в момент, когода некто, обладающий принудительной силой (или поддержанный социальным контрактом) говорит: "Это -- деньги." (как это было, например, с мерными рейками Англии или колониальными расписками Штатов). Вернемся к математике: из $1T никак не получается $1.05T. Ежели кредиторы потребуют поголовной единомоментной уплаты, то столько денег физически не найдется. Ситуацию спасает только временная отсрочка: кому-то следует уплатить немедленно, кому-то срок откладывают, кого-то перекредитуют, тем самым вводя в оборот новые деньги.

Как же деньги "вводятся в оборот"? Благодаря механизму кредитного плеча т. е. операций с частичным покрытием, банк может выдать кредитов в 10 раз больше внесенного уставного капитала. Законный вопрос: а как же требование выдачи только 90% от внесенных депозитов? Но штука в том, что эти-то самые депозиты и являются производными от первоначально выданного воздушного пузыря. Допустим, некто разместил $1000 в качестве уставного капитала, тем самым получив право выдать $10000 в кредит (плечо=10), и, кстати, претендует на возврат $10500 (опять подчеркну: не "товарами" и миньетами услугами, а деньгами). Эти деньги запущены в оборот и в конце-концов опять оседают в банке (не обязательно том же самом). Получивший их банкир может выдать $10000 * 0.9 = $9000 в кредит, претендуя на озврат $9000 + $9000*0.05 = $9450. И так далее (прогрессия), пока в оборот не будет запущено порядка $100000, и не возникнут дополнительные обязательства на $5000 (которых никогда не существовало), и все это благодаря $1000. Ситуация усугубляется еще и тем, что по некоторым обязательствам (например, ипотеке) сумма процентов может превышать сумму "тела" кредита. И денег на выплату процента просто "не произведено", их можно получить, только отобрав у кого-то еще. Можно сколько угодно прикрываться словесной мишурой типа принципа "win-win", но на деле железобетонно работает принцип "win-lose".

Теперь пойдем в другую сторону, и опять -- в крайнось. Вспомним о Марксовом "кризисе перепроизводства". Для тех, кто не изучал, расскажу в двух словах. Капитал склонен к приращению: промышленник, получая добавленную стоимость, скапливает денежные средства, не возвращая их в оборот, тем самым, у работников банально нет бабла, чтобы выкупить выплеснувшийся на рынок товар, склады затариваются, производства рушатся. Таким образом, любой рост производства неминуемо ведет к кризису. Но следует заметить, что перепроизводство касается только определенного родатоваров. Например, выпустив 12 млрд. "ночных ваз" (банально -- горшков), вы не можете рассчитывать сбыть их все, поскольку гадить одновременно в два горшка неудобно. Наладив производство чайных клипперов нельзя расчитывать на конкуренцию с производителями сухогрузов. Таким образом "кризисы перепроизводства" относятся не к производству товаров вообще, а к произодству конкретного вида товара.
Ну и поскольку в обоснование противоречий капиталистической системы вообще часто приводится т. н. уравнение количественной теории денег Ньюкомба-Фишера, позволю себе любопытную цитату:

...выражение MV=PQ впервые опубликовано И. Фишером в феврале 1911 в книге "Покупательная способность нег" Под М понимается средняя (за год) сумма денег в обращении, P – цена каждого вида товара и услуг ("благ"), Q – количество каждого вида товара и услуг. Вообще-то, перед PQ должен стоять знак суммирования по каждому виду "благ", но поскольку не все экономисты в 1911 г. обладали глубокими знаниями высшей математики, для простоты знак "сигма" опущен. (Фишер оговаривает это в отдельном замечании.)

Интересно, а как Фишер определяет величину V? Очень просто: V–это "Важная величина, называемая
скоростью обращения или быстротой оборота,представляет собой простое частное, получаемое от деления суммы денежных платежей за блага в течение года на среднюю сумму денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены."

Отсюда мы видим, что V не что иное, как PQ/M.

Таким образом, хотя "уравнение Фишера" и называется уравнением, на самом деле "уравнение Фишера" представляет собой тождество. Смысл тождества Фишера сводится к следующей истине: "Стоимость товаров и услуг, проданных за год, в точности равна стоимости проданных за год товаров и услуг"

Таким образом, можно сколько угодно пытаться перечислить причины кризиса, опираясь на многочисленные теории, провозглашать положительную роль современной финансовой системы или несправедливость отношений труда и капитала, но по-простому, из арифметики для 3-го класса вытекает одно: причина нынешнего кризиса заложена в само ее (кредитно-процентной финансовой системы) основание.

Благодарности, ноябрь

По традиции благодарю всех читателей. Также тех, кто комментировал; персонально Vovix-а за развернутые и небезынтересные комментарии (так и не знаю, как зовут парня, Вова, наверное).

Хочу поблагодарить тех, кто ссылался (так и дальше делайте) и тех, кто подписался на ленточку (RSS).

Оставайтесь с нами. ;)

Что касается traffic sources, то благодарить мне следует Google, портал WarAndPeace и... ну?.. ну?!!!... угадали... ресурс Макса Крайнова (но это уже традиция ;) ). На этой неделе Макс весело и поучительно рассказал о бл#%ской ипотеке. Я вообще-то не ругаюсь в блоге, но из песни слова не выкинешь: почитайте, короче говоря, любопытно.

ЗЫ. Леша Леонтьев (aka GreenOgr) откинулся из лечебницы, шевелит лапками, и интересно пишет. С чем и поздравляю ;)

Спасибо, ребята.

Кризис долгов и долг кризиса

Для тех, кто в RSS: update -- полный вчерашний пост + извинения за нерадивого провайдера.