... года. И не только, но об этом чуть ниже.
Спасибо всем, кто читал мои странички в уходящем году. Еще большее спасибо тем, кто комментировал. Тем, кто ссылался, особая благодарность. И персонально:
Максу (Ехидному КЕнгуру) Крайнову
Теме Шкондину
Леше Леонтьеву
Мише Калинцеву
Спасибо ребята.
... и теперь: уходящий год был вполне себе интересным. Много чего случилось, о многом пришлось задуматься. Год наступающий будет еще интереснее и еще жестче. Как говаривал Даывдов PPA -- Polnyi Pizdets Alert. Можно не соглашаться с трактовкой, но определенно могу сказать одно: жить мы все будем по-другому. Кто-то хуже, кто-то лучше, но все -- по-другому. И это, в общем-то, неплохо.
В качестве новогоднего пожелания: да минет вас сума и тюрьма. Остальное -- к лучшему.
Мы пойдем и проживем этот, 2009-й, год (C) Доренко
В нем и встретимся. С чем и поздравляю! Be in touch!
среда, 31 декабря 2008 г.
четверг, 4 декабря 2008 г.
О кризисе и деньгах. Для самых маленьких, глобалистов и марксистов
Дни мои пролетают в праздности: работа-дом-работа (что занимает примерно 12-ть часов в сутки), посему никак не мог сподвигнуть себя на комментерии к комментариям к предыдущей статье. А и ладно, отстоялось -- и хорошо. Попробуем размешать.
"Откуда берутся 5%? Оттуда, что вложенные в реальное производство (не всегда напрямую, но в конечном итоге они все-таки попадают в реальное производство) 100 долларов приносят 105. Точнее, они приносят больше, но 105 возвращается кредитору в результате сложившегося баланса спроса на капитал и его предложения." (в комментариях).
Ну ладно, ладно... хорошо, ежели так. Однако, поразительно, что для обоснования простых вещей экономической науке требуется так много слов. Математике требуется меньше символов, ею и займемся. Я не говорю о дифурах или, Боже упаси, о теории симметрии. Говорю о школьной арифметике.
Возможно, мой предыдущий пример со $100 как-то не впечатляет и кажется местечковым. Повысим ставки, будем говорить о $10T. Так "глобальнее". Но 5% все же остаются. Кто возьмется подсчитать 5% от $10T? Годовых? А потом рассказать заинтересованной публике, откуда же они все-таки берутся. В вышеизложенной цитате говорилось о денежном выражении товаров, произведенных кредитовавшимся производителем. Но не о деньгах, как таковых. Денег на покрытие 5% так и не "произведено". Штука в том, что банк _не_обязан_ принимать погашение _товаром_ (не натуральное же хозяйство, право слово). Он согласен на- и требует погашения _именно_ в денежной форме, то есть в валюте государства. Чем же официальные деньги отличаются от всех остальных средств рассчета? Очень просто: Государство _обязывает_ граждан принимать их в качестве законного средства платежей и погашения задолженности. Другими словами, ежели вы мне должны и готовы расплатиться в национальной валюте, я _обязан_ принять платеж и отказаться от дальнейших претензий, которые с этого момента становятся юридически ничтожными. Именно поэтому деньги становятся деньгами в момент, когода некто, обладающий принудительной силой (или поддержанный социальным контрактом) говорит: "Это -- деньги." (как это было, например, с мерными рейками Англии или колониальными расписками Штатов). Вернемся к математике: из $1T никак не получается $1.05T. Ежели кредиторы потребуют поголовной единомоментной уплаты, то столько денег физически не найдется. Ситуацию спасает только временная отсрочка: кому-то следует уплатить немедленно, кому-то срок откладывают, кого-то перекредитуют, тем самым вводя в оборот новые деньги.
Как же деньги "вводятся в оборот"? Благодаря механизму кредитного плеча т. е. операций с частичным покрытием, банк может выдать кредитов в 10 раз больше внесенного уставного капитала. Законный вопрос: а как же требование выдачи только 90% от внесенных депозитов? Но штука в том, что эти-то самые депозиты и являются производными от первоначально выданного воздушного пузыря. Допустим, некто разместил $1000 в качестве уставного капитала, тем самым получив право выдать $10000 в кредит (плечо=10), и, кстати, претендует на возврат $10500 (опять подчеркну: не "товарами" иминьетами услугами, а деньгами). Эти деньги запущены в оборот и в конце-концов опять оседают в банке (не обязательно том же самом). Получивший их банкир может выдать $10000 * 0.9 = $9000 в кредит, претендуя на озврат $9000 + $9000*0.05 = $9450. И так далее (прогрессия), пока в оборот не будет запущено порядка $100000, и не возникнут дополнительные обязательства на $5000 (которых никогда не существовало), и все это благодаря $1000. Ситуация усугубляется еще и тем, что по некоторым обязательствам (например, ипотеке) сумма процентов может превышать сумму "тела" кредита. И денег на выплату процента просто "не произведено", их можно получить, только отобрав у кого-то еще. Можно сколько угодно прикрываться словесной мишурой типа принципа "win-win", но на деле железобетонно работает принцип "win-lose".
Теперь пойдем в другую сторону, и опять -- в крайнось. Вспомним о Марксовом "кризисе перепроизводства". Для тех, кто не изучал, расскажу в двух словах. Капитал склонен к приращению: промышленник, получая добавленную стоимость, скапливает денежные средства, не возвращая их в оборот, тем самым, у работников банально нет бабла, чтобы выкупить выплеснувшийся на рынок товар, склады затариваются, производства рушатся. Таким образом, любой рост производства неминуемо ведет к кризису. Но следует заметить, что перепроизводство касается только определенного родатоваров. Например, выпустив 12 млрд. "ночных ваз" (банально -- горшков), вы не можете рассчитывать сбыть их все, поскольку гадить одновременно в два горшка неудобно. Наладив производство чайных клипперов нельзя расчитывать на конкуренцию с производителями сухогрузов. Таким образом "кризисы перепроизводства" относятся не к производству товаров вообще, а к произодству конкретного вида товара.
Ну и поскольку в обоснование противоречий капиталистической системы вообще часто приводится т. н. уравнение количественной теории денег Ньюкомба-Фишера, позволю себе любопытную цитату:
...выражение MV=PQ впервые опубликовано И. Фишером в феврале 1911 в книге "Покупательная способность нег" Под М понимается средняя (за год) сумма денег в обращении, P – цена каждого вида товара и услуг ("благ"), Q – количество каждого вида товара и услуг. Вообще-то, перед PQ должен стоять знак суммирования по каждому виду "благ", но поскольку не все экономисты в 1911 г. обладали глубокими знаниями высшей математики, для простоты знак "сигма" опущен. (Фишер оговаривает это в отдельном замечании.)
"Откуда берутся 5%? Оттуда, что вложенные в реальное производство (не всегда напрямую, но в конечном итоге они все-таки попадают в реальное производство) 100 долларов приносят 105. Точнее, они приносят больше, но 105 возвращается кредитору в результате сложившегося баланса спроса на капитал и его предложения." (в комментариях).
Ну ладно, ладно... хорошо, ежели так. Однако, поразительно, что для обоснования простых вещей экономической науке требуется так много слов. Математике требуется меньше символов, ею и займемся. Я не говорю о дифурах или, Боже упаси, о теории симметрии. Говорю о школьной арифметике.
Возможно, мой предыдущий пример со $100 как-то не впечатляет и кажется местечковым. Повысим ставки, будем говорить о $10T. Так "глобальнее". Но 5% все же остаются. Кто возьмется подсчитать 5% от $10T? Годовых? А потом рассказать заинтересованной публике, откуда же они все-таки берутся. В вышеизложенной цитате говорилось о денежном выражении товаров, произведенных кредитовавшимся производителем. Но не о деньгах, как таковых. Денег на покрытие 5% так и не "произведено". Штука в том, что банк _не_обязан_ принимать погашение _товаром_ (не натуральное же хозяйство, право слово). Он согласен на- и требует погашения _именно_ в денежной форме, то есть в валюте государства. Чем же официальные деньги отличаются от всех остальных средств рассчета? Очень просто: Государство _обязывает_ граждан принимать их в качестве законного средства платежей и погашения задолженности. Другими словами, ежели вы мне должны и готовы расплатиться в национальной валюте, я _обязан_ принять платеж и отказаться от дальнейших претензий, которые с этого момента становятся юридически ничтожными. Именно поэтому деньги становятся деньгами в момент, когода некто, обладающий принудительной силой (или поддержанный социальным контрактом) говорит: "Это -- деньги." (как это было, например, с мерными рейками Англии или колониальными расписками Штатов). Вернемся к математике: из $1T никак не получается $1.05T. Ежели кредиторы потребуют поголовной единомоментной уплаты, то столько денег физически не найдется. Ситуацию спасает только временная отсрочка: кому-то следует уплатить немедленно, кому-то срок откладывают, кого-то перекредитуют, тем самым вводя в оборот новые деньги.
Как же деньги "вводятся в оборот"? Благодаря механизму кредитного плеча т. е. операций с частичным покрытием, банк может выдать кредитов в 10 раз больше внесенного уставного капитала. Законный вопрос: а как же требование выдачи только 90% от внесенных депозитов? Но штука в том, что эти-то самые депозиты и являются производными от первоначально выданного воздушного пузыря. Допустим, некто разместил $1000 в качестве уставного капитала, тем самым получив право выдать $10000 в кредит (плечо=10), и, кстати, претендует на возврат $10500 (опять подчеркну: не "товарами" и
Теперь пойдем в другую сторону, и опять -- в крайнось. Вспомним о Марксовом "кризисе перепроизводства". Для тех, кто не изучал, расскажу в двух словах. Капитал склонен к приращению: промышленник, получая добавленную стоимость, скапливает денежные средства, не возвращая их в оборот, тем самым, у работников банально нет бабла, чтобы выкупить выплеснувшийся на рынок товар, склады затариваются, производства рушатся. Таким образом, любой рост производства неминуемо ведет к кризису. Но следует заметить, что перепроизводство касается только определенного родатоваров. Например, выпустив 12 млрд. "ночных ваз" (банально -- горшков), вы не можете рассчитывать сбыть их все, поскольку гадить одновременно в два горшка неудобно. Наладив производство чайных клипперов нельзя расчитывать на конкуренцию с производителями сухогрузов. Таким образом "кризисы перепроизводства" относятся не к производству товаров вообще, а к произодству конкретного вида товара.
Ну и поскольку в обоснование противоречий капиталистической системы вообще часто приводится т. н. уравнение количественной теории денег Ньюкомба-Фишера, позволю себе любопытную цитату:
...выражение MV=PQ впервые опубликовано И. Фишером в феврале 1911 в книге "Покупательная способность нег" Под М понимается средняя (за год) сумма денег в обращении, P – цена каждого вида товара и услуг ("благ"), Q – количество каждого вида товара и услуг. Вообще-то, перед PQ должен стоять знак суммирования по каждому виду "благ", но поскольку не все экономисты в 1911 г. обладали глубокими знаниями высшей математики, для простоты знак "сигма" опущен. (Фишер оговаривает это в отдельном замечании.)
Отсюда мы видим, что V не что иное, как PQ/M.
Таким образом, можно сколько угодно пытаться перечислить причины кризиса, опираясь на многочисленные теории, провозглашать положительную роль современной финансовой системы или несправедливость отношений труда и капитала, но по-простому, из арифметики для 3-го класса вытекает одно: причина нынешнего кризиса заложена в само ее (кредитно-процентной финансовой системы) основание.
Благодарности, ноябрь
По традиции благодарю всех читателей. Также тех, кто комментировал; персонально Vovix-а за развернутые и небезынтересные комментарии (так и не знаю, как зовут парня, Вова, наверное).
Хочу поблагодарить тех, кто ссылался (так и дальше делайте) и тех, кто подписался на ленточку (RSS).
Оставайтесь с нами. ;)
Что касается traffic sources, то благодарить мне следует Google, портал WarAndPeace и... ну?.. ну?!!!... угадали... ресурс Макса Крайнова (но это уже традиция ;) ). На этой неделе Макс весело и поучительно рассказал о бл#%ской ипотеке. Я вообще-то не ругаюсь в блоге, но из песни слова не выкинешь: почитайте, короче говоря, любопытно.
ЗЫ. Леша Леонтьев (aka GreenOgr) откинулся из лечебницы, шевелит лапками, и интересно пишет. С чем и поздравляю ;)
Спасибо, ребята.
Хочу поблагодарить тех, кто ссылался (так и дальше делайте) и тех, кто подписался на ленточку (RSS).
Оставайтесь с нами. ;)
Что касается traffic sources, то благодарить мне следует Google, портал WarAndPeace и... ну?.. ну?!!!... угадали... ресурс Макса Крайнова (но это уже традиция ;) ). На этой неделе Макс весело и поучительно рассказал о бл#%ской ипотеке. Я вообще-то не ругаюсь в блоге, но из песни слова не выкинешь: почитайте, короче говоря, любопытно.
ЗЫ. Леша Леонтьев (aka GreenOgr) откинулся из лечебницы, шевелит лапками, и интересно пишет. С чем и поздравляю ;)
Спасибо, ребята.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
