четверг, 4 декабря 2008 г.

О кризисе и деньгах. Для самых маленьких, глобалистов и марксистов

Дни мои пролетают в праздности: работа-дом-работа (что занимает примерно 12-ть часов в сутки), посему никак не мог сподвигнуть себя на комментерии к комментариям к предыдущей статье. А и ладно, отстоялось -- и хорошо. Попробуем размешать.

"Откуда берутся 5%? Оттуда, что вложенные в реальное производство (не всегда напрямую, но в конечном итоге они все-таки попадают в реальное производство) 100 долларов приносят 105. Точнее, они приносят больше, но 105 возвращается кредитору в результате сложившегося баланса спроса на капитал и его предложения." (в комментариях).

Ну ладно, ладно... хорошо, ежели так. Однако, поразительно, что для обоснования простых вещей экономической науке требуется так много слов. Математике требуется меньше символов, ею и займемся. Я не говорю о дифурах или, Боже упаси, о теории симметрии. Говорю о школьной арифметике.

Возможно, мой предыдущий пример со $100 как-то не впечатляет и кажется местечковым. Повысим ставки, будем говорить о $10T. Так "глобальнее". Но 5% все же остаются. Кто возьмется подсчитать 5% от $10T? Годовых? А потом рассказать заинтересованной публике, откуда же они все-таки берутся. В вышеизложенной цитате говорилось о денежном выражении товаров, произведенных кредитовавшимся производителем. Но не о деньгах, как таковых. Денег на покрытие 5% так и не "произведено". Штука в том, что банк _не_обязан_ принимать погашение _товаром_ (не натуральное же хозяйство, право слово). Он согласен на- и требует погашения _именно_ в денежной форме, то есть в валюте государства. Чем же официальные деньги отличаются от всех остальных средств рассчета? Очень просто: Государство _обязывает_ граждан принимать их в качестве законного средства платежей и погашения задолженности. Другими словами, ежели вы мне должны и готовы расплатиться в национальной валюте, я _обязан_ принять платеж и отказаться от дальнейших претензий, которые с этого момента становятся юридически ничтожными. Именно поэтому деньги становятся деньгами в момент, когода некто, обладающий принудительной силой (или поддержанный социальным контрактом) говорит: "Это -- деньги." (как это было, например, с мерными рейками Англии или колониальными расписками Штатов). Вернемся к математике: из $1T никак не получается $1.05T. Ежели кредиторы потребуют поголовной единомоментной уплаты, то столько денег физически не найдется. Ситуацию спасает только временная отсрочка: кому-то следует уплатить немедленно, кому-то срок откладывают, кого-то перекредитуют, тем самым вводя в оборот новые деньги.

Как же деньги "вводятся в оборот"? Благодаря механизму кредитного плеча т. е. операций с частичным покрытием, банк может выдать кредитов в 10 раз больше внесенного уставного капитала. Законный вопрос: а как же требование выдачи только 90% от внесенных депозитов? Но штука в том, что эти-то самые депозиты и являются производными от первоначально выданного воздушного пузыря. Допустим, некто разместил $1000 в качестве уставного капитала, тем самым получив право выдать $10000 в кредит (плечо=10), и, кстати, претендует на возврат $10500 (опять подчеркну: не "товарами" и миньетами услугами, а деньгами). Эти деньги запущены в оборот и в конце-концов опять оседают в банке (не обязательно том же самом). Получивший их банкир может выдать $10000 * 0.9 = $9000 в кредит, претендуя на озврат $9000 + $9000*0.05 = $9450. И так далее (прогрессия), пока в оборот не будет запущено порядка $100000, и не возникнут дополнительные обязательства на $5000 (которых никогда не существовало), и все это благодаря $1000. Ситуация усугубляется еще и тем, что по некоторым обязательствам (например, ипотеке) сумма процентов может превышать сумму "тела" кредита. И денег на выплату процента просто "не произведено", их можно получить, только отобрав у кого-то еще. Можно сколько угодно прикрываться словесной мишурой типа принципа "win-win", но на деле железобетонно работает принцип "win-lose".

Теперь пойдем в другую сторону, и опять -- в крайнось. Вспомним о Марксовом "кризисе перепроизводства". Для тех, кто не изучал, расскажу в двух словах. Капитал склонен к приращению: промышленник, получая добавленную стоимость, скапливает денежные средства, не возвращая их в оборот, тем самым, у работников банально нет бабла, чтобы выкупить выплеснувшийся на рынок товар, склады затариваются, производства рушатся. Таким образом, любой рост производства неминуемо ведет к кризису. Но следует заметить, что перепроизводство касается только определенного родатоваров. Например, выпустив 12 млрд. "ночных ваз" (банально -- горшков), вы не можете рассчитывать сбыть их все, поскольку гадить одновременно в два горшка неудобно. Наладив производство чайных клипперов нельзя расчитывать на конкуренцию с производителями сухогрузов. Таким образом "кризисы перепроизводства" относятся не к производству товаров вообще, а к произодству конкретного вида товара.
Ну и поскольку в обоснование противоречий капиталистической системы вообще часто приводится т. н. уравнение количественной теории денег Ньюкомба-Фишера, позволю себе любопытную цитату:

...выражение MV=PQ впервые опубликовано И. Фишером в феврале 1911 в книге "Покупательная способность нег" Под М понимается средняя (за год) сумма денег в обращении, P – цена каждого вида товара и услуг ("благ"), Q – количество каждого вида товара и услуг. Вообще-то, перед PQ должен стоять знак суммирования по каждому виду "благ", но поскольку не все экономисты в 1911 г. обладали глубокими знаниями высшей математики, для простоты знак "сигма" опущен. (Фишер оговаривает это в отдельном замечании.)

Интересно, а как Фишер определяет величину V? Очень просто: V–это "Важная величина, называемая
скоростью обращения или быстротой оборота,представляет собой простое частное, получаемое от деления суммы денежных платежей за блага в течение года на среднюю сумму денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены."

Отсюда мы видим, что V не что иное, как PQ/M.

Таким образом, хотя "уравнение Фишера" и называется уравнением, на самом деле "уравнение Фишера" представляет собой тождество. Смысл тождества Фишера сводится к следующей истине: "Стоимость товаров и услуг, проданных за год, в точности равна стоимости проданных за год товаров и услуг"

Таким образом, можно сколько угодно пытаться перечислить причины кризиса, опираясь на многочисленные теории, провозглашать положительную роль современной финансовой системы или несправедливость отношений труда и капитала, но по-простому, из арифметики для 3-го класса вытекает одно: причина нынешнего кризиса заложена в само ее (кредитно-процентной финансовой системы) основание.


7 комментариев:

Url комментирует...

Глянь плз.

maxik комментирует...

К вопросу о кризисе...

Первые признаки, что ФРС начинает искать пути отступления:
http://top.rbc.ru/economics/10/12/2008/267040.shtml

Кстати, вопрос автору: можно ли эти "облигации или другого вида ценных бумаг" рассматривать как новые "колониальные расписки"?

SGerr комментирует...

maxik: нет.колониальные расписки выпускались правительством, но не частной организацией. напротив, кстати, сна современных долларах красуется надпись: "federal reserve note"...

Vovix комментирует...

>Ежели кредиторы потребуют поголовной единомоментной уплаты, то столько денег физически не найдется.

Естественно! Ибо они вложены в производство множеством слоев с разной степенью ликвидности. Продать их одновременно нельзя, а если кто-то попытается так сделать, он обрушит цены. Объяснять вам теорию маржинализма?

Но если, наоборот, не увеличивать денежную массу, возникнет дефляционная спираль и экономическая активность начнет падать еще быстрее. Думаете, почему в свое время отказались от золотого стандарта? Потому что золото как раз физически не увеличивалось. Дешевеющие в долгосрочном плане, но выполняющие свою роль в краткосрочном произвольно печатаемые деньги — куда лучший стимул реального экономического роста. Ни один кризис не вернул нас в 16 век и не вернет. Если у вас есть еще более прогрессивные предложения (экономические отношения без денег) — их можно рассмотреть и проанализировать на реалистичность внедрения (с минимальным ущербом для общества). Но возврата к старым решениям, которые в свое время пришлось демонтировать именно потому, что они не работали — не будет. Золотой стандарт и беспроцентное средневековье — именно такие методы. Забудьте об этом.

Vovix комментирует...

(Специально подчеркну, что я не идеализирую текущую систему и не считаю, что она должна быть сохранена без изменений. Вопрос только в радикальности этих изменений. Но результат их должен состоять в еще большей глобализации, еще большем технологическом и социальном прогрессе. Это ход истории. Ежели кто считает, что в 11 веке жилось лучше, то пускай покупает землю, строит там замок и живет по-средневековому. Большая часть населения Земли, очевидно, предпочитает что-то другое. Я же не вижу никакого смысла спорить о подобных очевидных вещах, просто замечу, что потому подобные предложения никто всерьез и не воспринимает, что основываются они на эфемерных средневековых ценностях, а не на реальных потребностях современного общества. Точка.)

batva комментирует...

Здравствуйте!
Приглашаю поучаствовать в небольшом опросе экономистов-блогеров.
Это не займет много времени, а результаты, думаю будут интересны всем нам.
https://spreadsheets.google.com/viewform?key=pBOE2mfdUzTWZhHMeA1GnFg
Заранее спасибо.

hosting.web.hosti комментирует...

хостинг wmz хостинг http://hosting.miheeff.ru хостинг wmz