Соблазнительные плечи

Меня уже несколько раз спросили, зачем я пишу обо всем этом. Легко отвечаю: мне интересно. И вам интересно, иначе бы вас здесь не было, и довольно.

Мы обсудили, как в кредитно-процентной парадигме деньги могут "создавать" деньги, не создавая их на самом деле, т. е. как может пустота присваивать вещество (труд). А теперь поговорим еще об одном о прекрасном механизме: кредитных операциях с частичным обеспечением (кредитным плечом). Идея проста, как гвоздь, и потому гениальна: давать в долг воздух. Нет, не воздух, потому, что воздух -- это смесь газов, пригодная для дыхания, и даже не вакуум, потому что вакуум -- это энергия не обращенная в массу (но она там есть), а просто -- абсолютную пустоту, нечто, чего нет. Вы скажете, это чушь? Ничуть не бывало, ежедневно такие сделки практикуются _каждым_ банком.

И снова ненадолго в историю. Принимая ценности на сохранение средневековые ювилиры с радостью обнаружили, что лишь небольшая часть вкладчиков требует свои ценности обратно. Точнее сказать -- не одновременно, в обычной ситуации, единовременно за этим приходил едва ли каждый десятый. Мимо такого гешефта пройти просто невозможно, а именно: получив на хранение одну монету (ничего, что я все в долларах? просто "$" короче чем "фунт стерлингов"), можно дать в долг свою же расписку на 10-ть, и никто ничего не заметит. Таким образом: получив $100 мы выдаем расписок на $1000, под те же скромные 5 процентов годовых, и через год получаем $1050 живыми деньгами. Правда, что неприятно, нам придется вернуть $100, да и то -- в самом "пиковом" случае, но у нас останется $950, то есть 950% прибыли... Вы тоже прослезились от умиления? Теперь, смахнув слезу, сделаем вид, что нас интересует, а откуда же возьмутся эти $950. И не станем кривить душой: ниоткуда. Их, как и в предыдущем примере, физически не существует. То есть, наш должник вынужден будет отобрать их у своего ближнего, такого же "бегуна", как и он, точнее, если следовать логике примера -- забрать "живые" монеты у 9,5 ближних (9-рых просто пустить по миру, а одного расчленить и половину припрятать "на черный день", но это уже его проблемы).

Еще раз: на сегодня это полностью легальная практика, именуемая "банковскими операциями с частичным покрытием". Каждый банк может выдавать в кредит минимум в 10 раз больше денег, чем имеет покрытия.

Этот ком может расти довольно долго, пока реальная экономика, напрягая последние силы, все-таки поспевает за "экономикой пустоты", точнее, пока разрыв между ними не становится вопиюще очевиден. В конце концов случается кризис.

Еще несколько примеров свободных денег

Коммерсант приводит еще несколько примеров использования свободных от кредитного бремени денег. Удивительно, однако: похоже все эксперименты использования демерреджной валюты следует помечать тэгом "success story". Интересно, а были ли шумные провалы таких экспериментов? Я имею ввиду не запреты, а именно провалы вследствии идеологии...

Фиг вам, а не юаней

По сообщению Reuters со ссылкой на South China Morning Post китайская комиссия по банковскому регулированию (CBRC) запретила местным банкам выдачу кредитов американским финансовым институтам в любой валюте. Эти инструкции не касаются взаимодействия с банками других стран.

Звучит, вобщем, как анекдот: цеха отказались кредитовать офис. Но, в каждой шутке...

Ван Жаосин (Wang Zhaoxing), зампредседателя CBRC, поспешил опровергнуть эту информацию, заявив, что никаких указаний не давалось: "Если они сами не желают предоставлять займы, это - нормальная антирисковая практика".

Но есть нюанс...

Итак, Конгресс США выделил сумму в $200 млрд. для спасения Fannie и Freddie. Для поддержки российского финансового рынка минфином России было выделено около 3 трлн. рублей. Ну что ж спасать, так спасать, меры внешне похожи, но, как говорил Василий Иванович, "есть нюанс"...

В пакет антикризисных мер, одобренных Конгрессом США, было включено решение о повышении долгового лимита федерального правительства с $9,815 трлн до $10,6 трлн. На этом внимание, разумеется, не ацентируют. А жаль, потому что это означает, что других возможностей, кроме очередного витка заимствования на столь благую цель у Штатов не нашлось. Но и это еще не все, Конгрессом рассматривается возможность вливания еще $700 млрд. (просили $800 млрд.), что повысит планку долга до $11,3 трлн. К слову, обслуживание долга уже обходится бюджету США более чем в $400 млрд. в год, и, с учетом последних событий в следующем году может перевалить за полтриллиона (что уже сравнимо с военным бюджетом). Вобщем, применена схема "мне б перезанять, чтобы переотдать". Дефолта на этот раз удалось избежать, но надолго ли? Обратим внимание, что "план спасения" в действительности, покрывая убытки финансистов, напрочь игнорирует реальных пострадавших: налогоплательщиков с их долгами по кредитам и ипотекам. Похоже, разгребать предется уже следующей администрации.

В России же обстоятельства заставили финансовые власти заняться тем, чего от них добивались долгие годы, а именно раскупорить кубышку и начать рефинансирование российской же банковской системы, благо средства для этого есть, да и фондовый рынок этот пока так... базарчик. Доберутся ли эти деньги до реальной экономики... Бог весть, но Кудрин сказал, что он на это НАДЕЕТСЯ. Ну то есть умолял просто, вы, ребят, не все там это... хоть чуть-чуть то в экономику зашлите, а?

Ну... лиха беда начало.

Черная Мадонна Исида и водяные мельницы

Предыдущий пост я закончил словами "Ничто не ново..." И сейчас хочу сообщить НАСКОЛЬКО не ново. Приведенный ранее эксперимент внедрения демерреджа (платы за деньги) в Вёргле (описан в книге Маргрит Кеннеди "Деньги без процентов и инфляции") хоть и показателен, но ему не хватает размаха. "Колониальные расписки" и "зеленые спинки", хоть и были свободны от процентного бремени, все-таки не подразумевали плату за использование. Гезель не был, в строгом смысле слова, ученым-экономистом, хотя и был опытным практиком. Для завершения картины нужно мнение авторитетного экономиста, подкрепленное масштабным примером.

В поисках исторических прецедентов использования платы за пользование деньгами Бернар Лиетар исследовал множество источников и достоверно указал на два периода мировой истории: европейское средневековье и династический Египет. Сравнивая эти два абсолютно разных периода в книге "Душа денег" (каково название?) он находит параллели. Более того, с неожиданной (по крайней мере, для меня) поэтичностью он связывает использование свободных денег со скрытым культом женского начала в "орденском" христианстве, повлиявшим на образ мышления общества, и делает намек на связь этих двух периодов.

"Средние века" ассоциируются у нас с упадком, застоем, "безвременьем" и воспринимаются нелепой "прокладкой" между Античностью и Ренессансом. Но под "средними веками" понимается исторический период в полторы тысячи лет, такой промежуток времени не может быть исторически однородным даже в рамках одной территории. Период с X по XIII века выделяется экономическим подъемом Европы, некоторые достижения которого повторены только в прошлом веке, а некоторые (как, например, реинвестиции в текущий ремонт оборудования 10% от дохода, не прибыли) не повторены и сейчас.

Такие экономические и социальные успехи Лиетар связывает с использованием демерреджных денег для повседневных расчетов: была распространена практика периодической перечеканки монет, но за четыре старые монеты давали только три новые. Такая монетарная политика кардинально повлияла на все стороны жизни ("золотые средние века" закончились с отказом от нее). Впечаляет, например, масштаб мышления при долгосрочных ивестициях: в Шартрезе большая часть городских предприятий живет до сих пор на доходы от туристов, приехавших посмотреть на собор, выстроенный 800 (!) лет назад.

Об авторе: Бернар Лиетар (Bernard A. Lietaer), финансист, ученый, практик. Преподавал в университетах США и в Лувэне (Бельгия), консультировал правительства Южной Америки по финансовым вопросам, был сотрудником Бельгийского Центробанка. Один из инициаторов создания общеевропейской валюты ЭКЮ, участник подготовки введения евро.

Главы из книги "Душа денег"

К вопросу о кризисе...

Уже начавшийся кризис мировой экономики трудно игнорировать даже идеологам неоконсервативной экономики. Его анамнезис, перспективы и последствия сжато и по делу описаны, Эдуардом Мусинским. Но хотелось бы понять причины. Цитирую Эдуарда: «...По мнению неолиберальных экономистов, кризис вызван просто коллективными ошибками руководства ряда компаний и завершится, как только ситуация в финансовой сфере поправится. Аналогичной позиции придерживаются практически все правительства...» Многие объясняют (в статье это упомянуто) текущую ситуацию наступлением очередного кризисного цикла: экономика-де подвержена влиянию волн подъема-спада. Просто сейчас такая волновая «фаза», а ввиду глобализации процесс, перестав быть региональным, приобрел мировой масштаб. Но так ли неизбежны эти «волны», что порождает качку? В уже цитированных мной работах группы русских экономистов, возглавляемых М. Хазиным, этот процесс объяснен синергией двух факторов: «классическим» превышением емкостью капитала емкости спроса и все возрастающим разделением труда (уже международным), вызывающими необходимость дальнейшего расширения рынков сбыта. Выводы неутешительны, всякий раз кризисные явления порождают необходимость «сброса» напряжения за счет глобального передала рынков, сопровождающимся большой кровью. И далее ситуация будет только усугубляться.

Однако, еще в позапрошлом, XIX-м веке, Сильвио Гезель сформулировал другое объяснение, вернувшись к рассмотрению базовых принципов устройства денежной системы, и предложил идею “естественного экономического порядка” для преодоления текущих трудностей.

Дело в том, что, в рамках нынешней системы, каждый поступивший в обращение рубль, фунт, доллар, евро обременены долговым процентом (не зря ее называют кредитно-денежной). Попробую суммировать многочисленные объяснения этого механизма на примере доллара.

С 1913-го года право эмиссии «международной валюты» принадлежит частной корпорации (до этого в Штатах ситуация была двоякой) -- ФРС. Подобная практика началась еще в начале «нового времени» с учреждением контролируемого частными лицами Банка Англии (1694) и постепенно распространилась на всю «старую Европу», перекинувшись за океан.

Постепенно вся эмиссия всех ведущих мировых валют стала производиться частным образом и каждая выпущенная единица обременялась ростовщическим долговым процентом.

На секунду отвлечемся и заглянем поглубже в историю: ростовщичество, как вид деятельности, признается аморальным любой из мировых религий (правда, в иудаизме порицание распространяется только на операции между соплеменниками) не просто из морализаторских соображений. Хотя, для того, чтобы наглядно понять, хорошо оно или плохо, попробуйте одолжить любую сумму под проценты другу или родственнику и прислушайтесь к внутренним ощущениям («Ты же понимаешь, старик, сейчас такие времена...»). Но дело еще в том, что в нем заложено глубинное противоречие, при условии допуска ростовщика к «созданию» денег. Допустим, Вы хотите получить $100 на какие-либо нужды, а я готов их Вам предоставить под 5% годовых. Я чеканю 100 монет по $1 и выдаю Вам. Через год Вы должны мне вернуть 105 монет, что, в принципе не кажется непомерной платой, НО выпущено в оборот только 100 монет, 5-ти дополнительных монет просто физически не существует. Если бы мы были на рынке вдвоем, это противоречие сразу бы бросилось в глаза, и Вы бы мне сказали: «Эй, постой-ка! А где мне взять ЕЩЕ 5-ть монет?!» Но фокус в том, что на рынке мы не одни, и у меня кредитовались еще 10-ть бедолаг на тех же условиях. И вот вы вступаете в «крысиные бега», перераспределяя между собой «живые» монеты. Допустим, Вам повезло, и к концу года у вас скопилось 120-ть монет; Вы отдаете мне долг, фиксируя $15 прибыли. Но у кого-то из остальных «бегунов» не хватает денег, чтобы со мной рассчитаться, я, правда, пока добрый и предоставляю ему еще один кредит, частично на покрытие задолженности, частично на продолжение «бегов», тем самым все крепче запуская в него свои когти. Но какое Вам до него дело, он же просто неудачник! За исключением вероятности, что в будущем году чемпионом станет он, а Вы будете вынуждены что-то мямлить в свое оправдание. Один я всегда остаюсь в выигрыше: все вместе вы НИКОГДА не сможете со мной рассчитаться, и до конца своих дней будете раскручивать это колесо, а я, время от времени, буду забирать у неплательщиков залоговое имущество! Вы скажете, что это очевидный нонсенс, ввиду явной несправедливости. Вовсе нет, именно так и работает ФРС США (и остальные ЧАСТНЫЕ центобанки, а вслед за ними -- просто банки, раздающие наши «любимые» ипотеки и потребительские кредиты): правительство США, с одобрения Конгресса, поручает «создать» некоторую сумму, которую и берет в долг на свои нужды у ФРС, покрывая облигациями на ту же сумму. Выкуп облигаций производится из доходов казны (читай — налогов граждан и прочих поступлений), выплачиваемых эмитированным долларами, но как и в нашем примере, денег на выплату процентов физически не «создается». Эта технология настолько филигранно отточена за века, прикрыта законами и постановлениями, что о сути догадывается едва ли один десятый даже из жителей Штатов, что уж говорить об остальных (тем более, что теперь уже и банкнот-то не создается — битики и байтики). Кроме того, есть еще масса «подручных инструментов» вроде «операций с частичным покрытием», но о них как-нибудь в другой раз. Далее цитата: «Существующая финансовая система находится на грани полного краха. Схема, при которой денежная эмиссия привязана к государственному долгу правительства США, вскоре перестанет работать - госдолг достиг предела, после которого система идёт вразнос. Впрочем, критерием тут служит не сам размер долга, а его обслуживание, выплата процентов. При госдолге в 9,6 трлн. долларов это означает сумму порядка 400 млрд долларов ежегодно, что соразмеримо уже с военным бюджетом страны. Выплачивать такие суммы государство США может только при постоянном росте дефицита бюджета, то есть при дальнейшем ускоренном росте долга. Это значит, что США ожидает неминуемый дефолт по госдолгу и смена схемы денежной эмиссии. Когда именно это произойдёт?

В предыдущей части я уже отметил, что госдолг превысит максимальную разрешённую по закону величину (9,815 трлн) осенью этого года. Если рост долга будет идти с увеличивающимся темпом. Что и происходит - сейчас долг достиг 9,688 трлн долларов и растёт со скоростью 1,93 млрд в день. Нетрудно подсчитать сколько дней осталось до дефолта - 65 дней. Два месяца и 4 дня (на момент написания оригинальной статьи — С. К.). В середине ноября. Практически к моменту выборов. Но это если администрация Буша не решит потратить слегка больше. Например, спасая ипотечные агентства Freddie Mac и Fannie Mae, которые она решила поставить под свою опёку. (так и произошло, только фигуранты другие — С. К.) Ликвидация последствий урагана Айк также может слегка увеличить траты правительства, не говоря уже о военных. Всё это говорит о том, что ещё администрация Буша вынуждена будет держать ответ перед демократическим парламентом при обсуждении “технического дефолта". Как раз перед выборами. Нетрудно догадаться, какой приговор выдаст парламент, где большинство имеют демократы. Ещё пару лет назад подобный же вопрос привёл к повышению планки долга, но при республиканском большинстве и перевесе всего в два голоса. Вряд ли будущее обсуждение решит вопрос в таком же ключе.» (http://www.malchish.org/index.php?p=324).

Вопрос, кстати, не решается и возвратом к золотому стандарту, ведь золото это тоже «товар», цена его условна и его легко монополизировать, хотя это могло бы несколько купировать проблему финансовых пузырей, но сути системы не поменяло бы.

Таким образом, все мировые усилия сосредоточены на ликвидации следствий сложившегося порядка, а устранение причин «волновых» явлений в экономике требует пересмотра самого принципа эмиссии денег.

Но разве «деньги не должны работать» -- спросите Вы? Нет, да и кто видел, чтобы бумажка «производила» что-нибудь? За созданием товарного обеспечения этой «работы» стоит чей-то бесплатный труд. А какое нам дело до этих неудачников, правда? Но ирония в том, что вклад «бегуна» в «процентное перераспределение» благ в пользу частных эмитентов тем больше, чем больше его состояние (за счет инфляционных процессов в первую очередь), да и никакой, пусть и громадный, капитал не застрахован от интервенции (что мы и видим) потому, что «создание денег» -- самый надежный и выгодный бизнес, у него всегда в кармане «на доллар больше, чем у Вас».

Гезель в своей работе указывает на фундаментальную разницу «товара» под названием деньги (в сложившейся ситуации) от любого другого: деньги могут храниться практически без издержек (инфляционная составляющая гасится процентом) на простом примере: хозяин корзины яблок не может «придерживать» свой товар долгое время, а хозяин денег может дождаться выгодной цены. Затем он предлагает выровнять ситуацию за счет введения «платы» за пользование деньгами, как вознаграждения за пользование общественным благом. Таким образом, что «придерживать» деньги в кубышке стало бы так же невыгодно, как, например, задерживать разгрузку товарного вагона (банально — плата за простой). На первый взгляд идея парадоксальная, как могут деньги, за которые нужно платить, быть выгоднее денег, приносящих процент? Очень просто, поясняет он, это позволит резко увеличить товарное покрытие денег, заставив их действительно «работать», т. е. поступать в производство реальных товаров и услуг, ликвидировав «тромбы в кровеносной системе». Утопия? Возможно, но...

В 1932-1933-м годах бургомистру австрийского города Вёргле удалось убедить коммерсантов, управленцев и простых жителей провести эксперимент со «свободными деньгами» (представляю, какая потребовалась работа, ведь население насчитывало 3 тысячи человек). Было выпущено 5000 «свободных шиллингов», покрытых такой же суммой «обычных» денег, размещенных в банке. «Свободные шиллинги» были запущены в оборот (ими платили зарплаты, их принимали в качестве оплаты товаров ими же взимались коммунальные платы и налоги) наряду с «обычными». От последних «свободные шиллинги» отличались тем, что за пользование ими нужно было платить 12% номинала в год путем ежемесячного приклеивания специальной марки (стоимостью в 1%) на обратную сторону банкноты. Приклеить марку должен был тот, у кого оказывалась купюра на конец месяца; без очередной марки она была недействительна. Это привело к тому, что любой житель, получивший такую банкноту, старался от нее скорее избавиться, даже НАЛОГИ выплачивались заранее! В результате за год 5000 свободных шиллингов были в обращении 463 раза, было произведено товаров и услуг на сумму более 2 300 000 шиллингов (5000 х 463). Обычный шиллинг за это время был в обращении всего 213 раз. Уровень безработицы снизился за год (!) на 25%, хотя в тогдашней Европе он рос! Несмотря на «формальный» доход в 600 шиллингов (5000 х 0.12) в городе были улучшены дороги, увеличены капиталовложения в коммунальные службы и построен новый мост. Обращаю внимание, что «свободные шиллинги» не подверглись ни инфляции, ни дефляции за счет «самонастройки» скорости оборачиваемости. Опытом заинтересовались еще 300 общин, но вмешался Центробанк и запретил эмиссию неподконтрольных ему денег, спор рассматривался в судах, но повторить эксперимент не удалось.

История из жизни австрийского захолустья выглядит милой пасторалью, но мы знаем и более масштабные примеры применения необремененных кредитными процентами денег. Самый масштабный из них дают нам... Соединенные Штаты времен войны Севера с Югом, там уже никакой пасторалью не пахло — ребята не играли, все было всерьез! Даже школьники теперь знают, что эта война была направлена против «отвратительного рабства» (штука и вправду отвратительная), но послушаем самого Авраама Линкольна: «У меня нет намерений прямо или косвенно вмешиваться в институт рабства в штатах, где оно существует. Уверяю вас, у меня нет ни законного права, ни желания это делать». А вот еще (уже после начала войны): «Моя первоочередная забота это спасти союз. А это никак НЕ СВЯЗАНО с вопросом сохранения или не сохранения рабства. Если я смогу спасти союз, не освободив ни одного раба, я это сделаю.» (цитирую по: http://malchish.org/lib/economics/Banki.htm). Странно, правда? Причин войны было несколько, противостояние Севера и Юга шло и по чисто экономическим рубежам (промышленный Север пошлинами затруднил покупку аграрным Югом дешевых Европейских товаров, Европа в ответ прекратила закупать южный хлопок, Юг попал под двойной пресс). На другую причину (открытым текстом!) указал «некто» Отто Фон Бисмарк (ага, тот самый): «Решение о разделе Соединенных Штатов на равные по силе федерации было принято задолго до Американской Гражданской войны высшими финансовыми кругами Европы. Эти банкиры испугались, что если Соединенные Штаты сохранятся как единое государство и один народ, то они смогут обрести экономическую и финансовую независимость, которая поколеблет их финансовую власть над всем миром». Имел ли он веские основания так полагать? Не знаю, но этого парня уж никак не назовешь «кабинетным теоретиком», и в тогдашнем раскладе он уж худо-бедно разбирался. Так или иначе, война обернулась для Линкольна очень неприятным положением: кроме, собственно, внутренних разборок на северной границе был размещен канадский контингент Великобритании, а Наполеон III получил от центральных банкиров 210 млн. франков для интервенции через Мексику с юга.

Для войны нужны деньги, это факт. Линкольн попытался ссудиться у Нью-Йоркских банкиров, но те заломили от 24% до 36% годовых. Пришлось сказать: «кушайте сами». Решение предложил друг Линкольна полковник Дик Тейлор: ...правильно! эммитировать государственные обязательства, имевшие законную платежную силу, тем более, что согласно Конституции, Конгресс имел на это полное право. В результате за годы войны было выпущено $450M в необремененных федеральным долгом банкнотах. Для того, чтобы их отличать оборотная сторона печаталась зеленой краской, за что купюры получили название «greenbacks», т. е. «зеленые спинки». Лондонская London Times того времени объясняла отношение центральных банкиров к «зеленым спинкам» Линкольна: «Если эта порочная финансовая политика, возникшая в Северной Америке, будет доведена до логического конца, то правительство США обеспечит страну деньгами без платы за их использование. Оно выплатит свой внешний долг и не будет больше иметь долгов. У него будут необходимые средства для поддержания торговли и страна станет невиданно богатой. Умы и богатства всех стран потекут в Северную Америку. Эту страну нужно разрушить или она уничтожит все монархии в мире» (цитирую по тому же источнику: http://malchish.org/lib/economics/Banki.htm). Вот так... Интересно, что «зеленые спинки» являлись в США легальным платежным средством аж... до 1994-го года, когда законодательным актом США фактически санкционировали их замену на купюры, обремененные процентным долгом!

К слову, даже этот опыт был не первым в истории Штатов: когда они еще являлись Английской колонией из за нехватки наличности пришлось эммитировать собственные деньги -- «Колониальные расписки» (даже не обеспеченные драгметаллами), что так подстегнуло экономику (и так быстро «раскрепостило»), что метрополия немедленно их запретила и фактически насильно посадила слишком зазнавшуюся провинцию на золотой стандарт, обязав выплачивать налоги золотыми и серебряными монетами. Результатом, в следствии нехватки платежных средств (мгновенно «высосанных» метрополией), явились обширная депрессия, безработица, беспорядки и — ergo — освободительная революция, опять же... оплаченная новой эмиссией «Колониальных расписок». Ничто не ново...

Далее: Черная Мадонна Исида и водяные мельницы

О, эта радость встреч...

Сказать, что я не люблю меняющих планы "на скаку" людей, значит -- ничего не сказать. Сам я, даже ежели не успеваю, или никак... ну позвоню хотя бы. Развитие мобильной связи есть безусловное благо. Раньше, когда сотовой связи де-факто не было, было хуже. Я всегда приходил на встречу минут за 15-20-ть. За пять минут до оговоренного времени я начинал нервничать. Если визави задерживался более чем на 10-ть минут, я начинал подозревать _себя_ во всех грехах: не понял, перепутал время, или, может быть, место. Когда встреча была назначена "ны выходе из метро" на станциях с двумя выходами, я начинал метаться от одного к другому. Согласен, это глупо, но так уж получалось. Теперь проще: достаточно просто позвонить. И тем не менее, такие же истории происходят и сейчас -- визави просто пропадает. Ну какого хера, друзья? Ну как бы получше объяснить? Ваш контрагент по социальному контракту не обязательно патологический Манилов, не имеющий планов, скорее наоборот (если бы не так, то вы бы с ним и дела не имели, верно?), для того, чтобы уделить вам время, он отнимает его (время) от чего-то (кого-то) еще. Очевидно? - Да. Если не я могу, так и говорю: _не_ могу. Если что-то меняется в режиме форсмажора, звоню, хоть мне это и неприятно. Ну так не стесняйтесь набрать номер: мой кредит доверия сильно превышает среднестатистический, я не рассержусь... и в первый и во второй раз тоже, в третий, согласен, крепко задумаюсь, но зачем до этого доводить, не так ли? Счастья вам!

Про деньги...

Тема замечательно, с присущей ему образностью, рассказал все об акциях (на примере рулона туалетной бумаги и пачки фантиков). А мы поговорим о деньгах. Бесспорно, что изобретение абстрактного средства обмена, т. е. денег — одно из величайших экономических событий. Деньги не только приятно обменивать на пиво, они, как часто говорят, составляют кровь экономики. Без таковых возможен был бы только примитивный бартерный обмен мешка картошки на рыболовные крючки и плетение лаптей для собственных потребностей (мы проскакали на этих граблях в 90-х по полной). Деньги стимулируют экономическую жизнь страны, производство, торговлю и прочее, двигая общество вперед. Это медицинский факт. Теперь, о том, а что такое деньги?

Секрет Полишенеля в том, что деньгами становится все, что народишко согласен ими считать, от птичьих перьев и ракушек до электрических напряжений в триггерах. При этом хорошо, если «платежные средства» мало меняют свои свойства со временем, в этом смысле шкурки песцов гораздо лучше их же тушек. Хорошо в этом смысле подходят кусочки металла: ежели некто нашел бы способ попасть в Древний Рим с горстью монет из современного музея (и знанием латыни, знания тоже имеют некоторую ценность), ему бы удалось сделать некоторые покупки. С другой стороны, в Новгородском музее хранится медная монета в пять талеров; я бы, конечно, смог ее поднять, но отправить с ней за покупками девушку уже не решился бы из соображений человеколюбия. Гораздо удобнее в этом смысле резаная бумага: компактно, легко и номинал хорошо читается. Но реальная себестоимость печати банкнот, если их не печатать на на эскизах Леонардо, ничтожна по сравнению с номиналом (про байты в памяти уже и не говорю), и, если бы некто смог монополизировать выпуск денег, остальным на рынке делать было бы нечего. Вот почему их выпуск традиционно делегируется «государству», из предположения, что оно будет действовать равным образом в интересах каждого члена общества. Наивное предположение? Не совсем: любое государство характеризутся некоторой (пусть иногда и номинальной) степенью контроля и ответственности перед гражданами. Потому, что «больше не дадут порулить» или, хотя бы потому, что быть королем Захудалого Королевства... ээээ... непристижно как-то.

Теперь зададимся вопросом, а сколько же надо денег? «Чем больше, тем лучше» не катит, штука в том, что денег нужно «сколько нужно». В двух словах, не вдаваясь в детали, денег нужно ровно столько, чтобы купить все товары и услуги рынка по текущим ценам. Если денег много, они «дешевеют» в товарном выражении, это инфляция, если мало — товары не на что покупать физически, и случается кризис перепроизводства. Этому учат в школе. В идеале, в условиях растущего производства, государство должно «допечатывать» и выбрасывать в оборот ежегодно (периодически) ровно столько денег, сколько прибавляется новых товаров и услуг, т. е. на сумму роста ВВП (не Владимира Владимировича(ТМ), а продукта). Таким образом, держа руку на «денежном кране» можно эффективно вмешиваться в экономику, как с конструктивными намерениями, так и, увы, деструктивными.

Предположим, что некто, не обремененный ни моралью, ни ответственностью получил в руки такой замечательный инструмент. Все, в этот момент игры кончаются, начинается суровая правда жизни: вынимаем деньги из экономики, ждем, пока предприятия тихо не загнутся из-за нехватки средств, потом забираем что хотим по интересной цене, снова открываем кранчик и называем это «оздоровлением экономики». И наоборот, в условиях инфляции задешево накапливаем средства, чтобы потом, когда денег станет мало, давать их в долг под те проценты, которые мы же и установим. Работает в «оба конца», фишка в том, что мы-то точно знаем, когда жахнет, а когда «отпустит».

А вот, что мы сейчас наблюдаем в Штатах, пока на финансовых рынках. Цитирую по Эху: «20.09.2008 10:02 : Еще один банк закрыт регуляторами США из-за его финансового состояния

"АмериБанк" стал двенадцатым по счету кредитно-финансовым учреждением, которое прекратило свое существование с начала текущего года. Как сообщает РИА Новости, по данным на начало лета этого года, активы банка составляли 115 миллионов долларов. Федеральная корпорация уведомила о переводе клиентских счетов в другие банки при сохранении страхового покрытия депозитов.
Активы банка "Леман Бразерс" будут проданы британскому банку "Барклайс". Сделку одобрил суд по делам о банкротстве США. Как сообщает "Рейтер", "Леман Бразерс" продаст банку свои инвестиционные и торговые активы. По словам судьи Джеймса Пека, лучшей альтернативы в данном случае нет.
Напомним, что паника на финансовых рынках началась именно после сообщений о банкротстве этого, одного из старейших американских банков. Также "Мэрил Линч" был куплен "Бэнк оф Америка".»

И послушаем господина Сороса: «В экономике США уже наступил спад, и в ближайшие полгода он будет ускоряться. Такое мнение высказал в интервью газете "Монд" американский мультимиллиардер Джордж Сорос. Причина нынешнего кризиса, потрясшего экономику США, а за ней и мировые рынки, кроется в американской финансовой системе и в "идеологии саморегуляции рынка", считает известный финансист. Однако, по его мнению, ситуация не фатальная, все зависит от длительности кризиса, сообщает ИТАР-ТАСС. Сорос возложил ответственность за происходящее на бывшего главу Федеральной резервной системы США Алана Гринспэна, который слишком долго оставлял процентную ставку на слишком низком уровне, а также на контролирующие органы, которые "предоставили слишком большую свободу участникам рынка и позволили возникнуть чудовищно большому рынку кредитов".» Цитирую по РСН.

О красивых женщинах...

Леонид Радзиховский на Эхе (о Юлии Тимошенко): "...может быть кто-то и верит красивым женщинам... я -- нет..." (цитата по памяти, оригинал на http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/).

Грамотный подход... Хотя... Я все-таки пока склонен верить красивым женщинам больше, чем сладкоубедительным мужчинам... :))) Включая Леонида :))) (Тимошенко, кстати, не верю ;)

А вот еще в тему...

Эта реплика, скорее, конспирологическая. Хоть и не люблю я про тарелки и жидомасонов, но пытаясь разобраться в причинах, а, главное, последствиях кризиса набрел вот на это и это.

И в свете вышеизложенного, у М. Хазина "... Но сама система получения доходов от эмиссии крупнейшими банками была настолько им симпатична, а роль их в государственной политике была настолько велика (напомним, традиционно позиции секретаря Казначейства, то есть министра финансов, и главных советников Белого дома в США занимают как раз представители банковского сообщества, не говоря уже о руководстве ФРС), что отказаться от нее не хватило сил." А может быть, никто и НЕ СОБИРАЛСЯ отказываться, а вовсе наоборот?

Кстати, раскопки реальной структуры собственности объединенных в ФРС США банков провел Сергей Щеглов. (Вчера М. Леонтьев: "... частная принадлежность ФРС... выхолащивается...", возможно, не точно цитирую, аудио здесь).

Ну и напоследок, для лучших снофф: во как... Неплохо, да? Кинул ссылку знакомым мексиканцам... Посмотрю на реакцию.

Необходимое условие успеха сэйла -- гибкий контракт с совестью

subj

"А тем временем в замке у шефа..."

Пока экзальтированый офисный планктон вовсю пугается запуска коллайдера, происходят уже реальные истории, и малоприятные, кстати.

На ипотечном кризисе в штатах "оттоптались" даже ленивые. Теперь вторая часть марлезонского балета -- кризис финансовый. Перечень "боевых потерь" впечатляет: Lehman Brothers - банкрот; Merrill Lynch Bank of America - спасен госвливаниями (по сути, национализирован);
Следующая ласточка - AIG (цитирую по Эху Москвы): "Федеральная резервная система США предоставила
American International Group кредит в размере 85 млрд. долларов. Таким образом, крупнейшая в мире страховая компания, находившаяся на грани краха, сможет избежать банкротства. В заявлении ФРС, сказано, что на такой шаг она пошла по той причине, что крах АИГ может усугубить и без того значительную неустойчивость рынка и существенно повлиять на экономическую активность. Кредит предоставлен компании на 2 года, в обмен на 79,9 процентов ее акций." Тоже, по сути, национализация.
Трясет не только штаты, трясет всех. Трясет и нас: "Торги приостановлены на российских фондовых биржах - РТС и ММВБ... Как сообщает РИА, сегодня ЦБР, Федеральная служба по финансовым рынкам и биржи проведут совещание, чтобы обсудить меры по нормализации ситуации на фондовом рынке."

И похоже, это только начало действительно глубокого мирового кризиса, причины и следствия которого доступно изложены М. Хазиным: http://profile.ru/items/?item=26923 (публикация в "Профиле"). Подробнее на http://www.worldcrisis.ru/.

Вот еще оттуда же (http://worldcrisis.ru/crisis/496862 -- за несколько дней до описываемых событий): "... Но проблемы финансового сектора не ограничились Леманом, Фэнни и Фредди. Следующей потенциальной жертвой может стать страховой гигант American International Group – его глава Роберт Уилламстед должен обнародовать план спасения 25 сентября: многие подозревают, что группа будет разделена на части – так что её акции тоже хорошенько прибили. Рухнули до нового 17-летнего минимума и акции Washington Mutual – у экспертов возникли серьёзные подозрения, что этот банк вынужден будет срочно искать слишком большие суммы для пополнения своего проседающего капитала: после переоценки активов по рыночной стоимости их ценность может шокировать даже пессимистов – и, судя по рынку деривативов, вероятность дефолта банка по своим обязательствам расценивается аж как 85%; тяжёлый кризис подкрался столь незаметно, что, в отличие от глав вышеназванных страдальцев, начальство Washington Mutual не успело придумать даже маниловских прожектов по своему оздоровлению – и просто тупо скрывалось от журналистов. В ответ Moody’s понизило рейтинг банка, а S&P собирается сделать то же самое в ближайшее время – тут руководство не выдержало и появилось, но лишь для того, чтобы демонстративно фыркнуть и воскликнуть «подумаешь!»; да уж, подумать явно есть над чем. Подумать будет над чем и ФРС США, в ближайший вторник собирающейся на очередное заседание. А совсем скоро думать придётся ещё и Morgan Stanley, Lehman Brothers, Citigroup и Merrill Lynch – великое и ужасное налоговое управление США обвиняет эти и ряд других крупнейших инвестбанков в том, что они активно применяли серые схемы, чтобы помогать своим клиентам из оффшорных хеджевых фондов уходить от налогообложения, чем наносили казне ущерб в размере около 100 млрд. долларов ежегодно. Если обвинение подтвердится и начальство этих компаний будет ждать участь г-на Ходорковского, то это будет штука посильнее «Фауста» Гёте: совершенно очевидно уже сейчас, что банки даже близко не имеют сумм для компенсации убытков бюджета и тем более для уплаты гигантских штрафов – ну а если вся финансовая элита США дружно сядет или по крайней мере разорится, то мы с вами проснёмся в совершенно другом мире."

А вот уже совсем простым языком: http://www.russian-bazaar.com/Article.aspx?ArticleID=12469

Интересные времена грядут, ребята...

Наш отжог!..

...президент, а вы-таки что подумали? ;)

"...у нас уж точно нет ни кризиса, ни предкризисной ситуации."

Ну... допустим... ;)

Но вот что порадовало (цитирую по km.ru): "В заключении Медведев коснулся «больной» для предпринимателей налоговой темы. По его словам, вопрос снижения налогов сейчас обсуждается, и он непростой. «Но уже в ближайшее время мы поставим точку в этой дискуссии», - сказал глава государства. По словам президента, требует обсуждения вопрос об эффективной ставке ЕСН. В целом «дополнительных налогов быть не должно», подчеркнул президент РФ."

Хммм... Так следует понимать, что Дмитрий Анатольевич (тезка! земляк!) намекает на дальнейшее купирование этой раковой опухоли... Я про Единый Социальный сейчас. Тем, кто хоть немного в теме, не надо объяснять, что это стопудовая гиря на щиколотке предпринимателя (и, прежде всего, инноватора): у "малого и среднего" нету заводов-газет-пароходов, есть люди; а люди хотят, где лучше (богаче).

ЕСН уже снижали в 2005-м (все помнят?), под победные рулады и ожидания вывода зарплат из тени. Основным аргументом противников дальнейшего снижения служит мантра "но-вот-ведь-снизили-и-что?". Ответ хапуг-бизнесОв: недостаточно, знаете ли... Все верно: снизили, но недостаточно. Ответом рынка стало "осерЕние" зарплатных фондов. Не обеление, нет... Пока нет. Цифрового выражения серых зарплат не знает никто, но "масштабы катастрофы" легко представить, приняв во внимание факт выдачи банками многотысячных долларовых кредитов без НДФЛ (дипломатично требуют "справку в свободной форме" -- каково, м?) А уж банки-то умеют считать, у кого-то есть сомнения?

Казалось бы, дальнейшее снижение очевидно, ежели принять во внимание стабфонд (правда, уже пошинкованый) и нефтяную коньюктуру. Однако, есть тут нюанс... Точнее два. Первое: вывод бизнеса из тени переводит любые протестные настроения из соцгруппы маргиналов (а-ля Эдичка) + баушек-которым-терять-уже-нечего в группу небедных ребят, точнее первая группа подкрепляется второй, а это уже, знаете ли... "две большие разницы", как говорят в Одессе. И второе: бизнес-то откликнется, а вот что делать с бюджетниками? Они и так-то подозревают, что их доходы ...ээээ..., скажем мягко, несколько меньше, чем у более буржуазных собратьев, но тут все станет очевидно, как выстрел в голову. Да, и третье, но не по значимости... как-то неудобно об этом говорить, но коррупционное поле значительно сузится, хотя это-то как раз укладывается в канву недавних заявлений.

Ждем социальных потрясений? Спустят на тормозах? Интересное время нам предстоит, ребята...

Как бороться с отвратительно унылым утром

Сегодня как раз такое, вот и самое время применить методику на
деле...

Итак, к бою! "Действовать быстро! Пленных не брать!" Первое:
на время (совсем ненадолго) отключить мозг, он нам понадобится, но не
сейчас, не в этих кондициях, так что, к черту -- в перезагрузку.
Сосредоточимся на теле: из кровати рывком, без отговорок. Потянуться,
услышать каждую мышцу. Очень хорошо, если какая-то болит, это
правильно, это приятная боль. Теперь нагрузить, пусть работают, пусть
разгоняется кровь. Уже лучше!.. Так, теперь -- в душ! В душе
пробуем включить мозг, деловито проверяем, все ли на своих полках.
Почти уже порядок, но что-то такое, неуловимое, осталось. Ладно,
годится. Теперь музыку на полную, так, чтоб вжарило! Кофе? Да, весьма
кстати! Завтрак? Нет, пожалуй нет... Голод поддерживает здоровую
злость. Это нам на руку. А теперь -- вон отсюда, куда угодно, за любой
надобностью, но наружу.

- Как Вы себя чувствуете, голубчик?
- Я? Превосходно, почему Вы спрашиваете, профессор?!
- Но как же? - Вы ведь только что...
- Чушь! Я в порядке, чего и Вам желаю!

С добрым утром! Сегодня прекрасное утро, будет здорово!

...