Конец...

... года. И не только, но об этом чуть ниже.

Спасибо всем, кто читал мои странички в уходящем году. Еще большее спасибо тем, кто комментировал. Тем, кто ссылался, особая благодарность. И персонально:

Максу (Ехидному КЕнгуру) Крайнову
Теме Шкондину
Леше Леонтьеву
Мише Калинцеву

Спасибо ребята.

... и теперь: уходящий год был вполне себе интересным. Много чего случилось, о многом пришлось задуматься. Год наступающий будет еще интереснее и еще жестче. Как говаривал Даывдов PPA -- Polnyi Pizdets Alert. Можно не соглашаться с трактовкой, но определенно могу сказать одно: жить мы все будем по-другому. Кто-то хуже, кто-то лучше, но все -- по-другому. И это, в общем-то, неплохо.

В качестве новогоднего пожелания: да минет вас сума и тюрьма. Остальное -- к лучшему.

Мы пойдем и проживем этот, 2009-й, год (C) Доренко

В нем и встретимся. С чем и поздравляю! Be in touch!

О кризисе и деньгах. Для самых маленьких, глобалистов и марксистов

Дни мои пролетают в праздности: работа-дом-работа (что занимает примерно 12-ть часов в сутки), посему никак не мог сподвигнуть себя на комментерии к комментариям к предыдущей статье. А и ладно, отстоялось -- и хорошо. Попробуем размешать.

"Откуда берутся 5%? Оттуда, что вложенные в реальное производство (не всегда напрямую, но в конечном итоге они все-таки попадают в реальное производство) 100 долларов приносят 105. Точнее, они приносят больше, но 105 возвращается кредитору в результате сложившегося баланса спроса на капитал и его предложения." (в комментариях).

Ну ладно, ладно... хорошо, ежели так. Однако, поразительно, что для обоснования простых вещей экономической науке требуется так много слов. Математике требуется меньше символов, ею и займемся. Я не говорю о дифурах или, Боже упаси, о теории симметрии. Говорю о школьной арифметике.

Возможно, мой предыдущий пример со $100 как-то не впечатляет и кажется местечковым. Повысим ставки, будем говорить о $10T. Так "глобальнее". Но 5% все же остаются. Кто возьмется подсчитать 5% от $10T? Годовых? А потом рассказать заинтересованной публике, откуда же они все-таки берутся. В вышеизложенной цитате говорилось о денежном выражении товаров, произведенных кредитовавшимся производителем. Но не о деньгах, как таковых. Денег на покрытие 5% так и не "произведено". Штука в том, что банк _не_обязан_ принимать погашение _товаром_ (не натуральное же хозяйство, право слово). Он согласен на- и требует погашения _именно_ в денежной форме, то есть в валюте государства. Чем же официальные деньги отличаются от всех остальных средств рассчета? Очень просто: Государство _обязывает_ граждан принимать их в качестве законного средства платежей и погашения задолженности. Другими словами, ежели вы мне должны и готовы расплатиться в национальной валюте, я _обязан_ принять платеж и отказаться от дальнейших претензий, которые с этого момента становятся юридически ничтожными. Именно поэтому деньги становятся деньгами в момент, когода некто, обладающий принудительной силой (или поддержанный социальным контрактом) говорит: "Это -- деньги." (как это было, например, с мерными рейками Англии или колониальными расписками Штатов). Вернемся к математике: из $1T никак не получается $1.05T. Ежели кредиторы потребуют поголовной единомоментной уплаты, то столько денег физически не найдется. Ситуацию спасает только временная отсрочка: кому-то следует уплатить немедленно, кому-то срок откладывают, кого-то перекредитуют, тем самым вводя в оборот новые деньги.

Как же деньги "вводятся в оборот"? Благодаря механизму кредитного плеча т. е. операций с частичным покрытием, банк может выдать кредитов в 10 раз больше внесенного уставного капитала. Законный вопрос: а как же требование выдачи только 90% от внесенных депозитов? Но штука в том, что эти-то самые депозиты и являются производными от первоначально выданного воздушного пузыря. Допустим, некто разместил $1000 в качестве уставного капитала, тем самым получив право выдать $10000 в кредит (плечо=10), и, кстати, претендует на возврат $10500 (опять подчеркну: не "товарами" и миньетами услугами, а деньгами). Эти деньги запущены в оборот и в конце-концов опять оседают в банке (не обязательно том же самом). Получивший их банкир может выдать $10000 * 0.9 = $9000 в кредит, претендуя на озврат $9000 + $9000*0.05 = $9450. И так далее (прогрессия), пока в оборот не будет запущено порядка $100000, и не возникнут дополнительные обязательства на $5000 (которых никогда не существовало), и все это благодаря $1000. Ситуация усугубляется еще и тем, что по некоторым обязательствам (например, ипотеке) сумма процентов может превышать сумму "тела" кредита. И денег на выплату процента просто "не произведено", их можно получить, только отобрав у кого-то еще. Можно сколько угодно прикрываться словесной мишурой типа принципа "win-win", но на деле железобетонно работает принцип "win-lose".

Теперь пойдем в другую сторону, и опять -- в крайнось. Вспомним о Марксовом "кризисе перепроизводства". Для тех, кто не изучал, расскажу в двух словах. Капитал склонен к приращению: промышленник, получая добавленную стоимость, скапливает денежные средства, не возвращая их в оборот, тем самым, у работников банально нет бабла, чтобы выкупить выплеснувшийся на рынок товар, склады затариваются, производства рушатся. Таким образом, любой рост производства неминуемо ведет к кризису. Но следует заметить, что перепроизводство касается только определенного родатоваров. Например, выпустив 12 млрд. "ночных ваз" (банально -- горшков), вы не можете рассчитывать сбыть их все, поскольку гадить одновременно в два горшка неудобно. Наладив производство чайных клипперов нельзя расчитывать на конкуренцию с производителями сухогрузов. Таким образом "кризисы перепроизводства" относятся не к производству товаров вообще, а к произодству конкретного вида товара.
Ну и поскольку в обоснование противоречий капиталистической системы вообще часто приводится т. н. уравнение количественной теории денег Ньюкомба-Фишера, позволю себе любопытную цитату:

...выражение MV=PQ впервые опубликовано И. Фишером в феврале 1911 в книге "Покупательная способность нег" Под М понимается средняя (за год) сумма денег в обращении, P – цена каждого вида товара и услуг ("благ"), Q – количество каждого вида товара и услуг. Вообще-то, перед PQ должен стоять знак суммирования по каждому виду "благ", но поскольку не все экономисты в 1911 г. обладали глубокими знаниями высшей математики, для простоты знак "сигма" опущен. (Фишер оговаривает это в отдельном замечании.)

Интересно, а как Фишер определяет величину V? Очень просто: V–это "Важная величина, называемая
скоростью обращения или быстротой оборота,представляет собой простое частное, получаемое от деления суммы денежных платежей за блага в течение года на среднюю сумму денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены."

Отсюда мы видим, что V не что иное, как PQ/M.

Таким образом, хотя "уравнение Фишера" и называется уравнением, на самом деле "уравнение Фишера" представляет собой тождество. Смысл тождества Фишера сводится к следующей истине: "Стоимость товаров и услуг, проданных за год, в точности равна стоимости проданных за год товаров и услуг"

Таким образом, можно сколько угодно пытаться перечислить причины кризиса, опираясь на многочисленные теории, провозглашать положительную роль современной финансовой системы или несправедливость отношений труда и капитала, но по-простому, из арифметики для 3-го класса вытекает одно: причина нынешнего кризиса заложена в само ее (кредитно-процентной финансовой системы) основание.

Благодарности, ноябрь

По традиции благодарю всех читателей. Также тех, кто комментировал; персонально Vovix-а за развернутые и небезынтересные комментарии (так и не знаю, как зовут парня, Вова, наверное).

Хочу поблагодарить тех, кто ссылался (так и дальше делайте) и тех, кто подписался на ленточку (RSS).

Оставайтесь с нами. ;)

Что касается traffic sources, то благодарить мне следует Google, портал WarAndPeace и... ну?.. ну?!!!... угадали... ресурс Макса Крайнова (но это уже традиция ;) ). На этой неделе Макс весело и поучительно рассказал о бл#%ской ипотеке. Я вообще-то не ругаюсь в блоге, но из песни слова не выкинешь: почитайте, короче говоря, любопытно.

ЗЫ. Леша Леонтьев (aka GreenOgr) откинулся из лечебницы, шевелит лапками, и интересно пишет. С чем и поздравляю ;)

Спасибо, ребята.

Кризис долгов и долг кризиса

Для тех, кто в RSS: update -- полный вчерашний пост + извинения за нерадивого провайдера.

Кризис долгов и долг кризиса

UPD: Приношу извинения. Вчера, прямо во время постинга рухнул провайдер. Выкладываю полный тест статьи.

На поляне Макса Крайнова у нас с одним из посетителей завязалась любопытная дискуссия. Мой визави утверждал, что существующее устройство финансовой системы выступало в роли двигателя развития. Какое-то время мы целеустремленно растили колбасу в комментах... Доколе ж?! Попробую постулировать свое мнение здесь, ибо самое место.

Собственно, почти все нижесказанное будет рефреном к моим предыдущим постам, но я постараюсь скомпоновать свои доводы в недлинный и удобоваримый бичпакет. Приятного аппетита.

Итак, на мой сугубый взгляд, проистекающий кризис относится именно к финансовой, а конкретнее -- к денежно-кредитной области. Я уже писал, что ростовщичество, осуждавшееся (и посию пору осуждаемое) всеми мировыми религиями (за исколючением иудаизма, в котором порицание распространяется исключительно на операции между соплеменниками) содержит в себе не только моральный, но и чисто практический изъян.

Суть нестыковки состоит в том, что при выдаче денег под процент дополнительная сумма (interest -- то есть тот самый процент) физически не существует. Это важно: получив в заем $100 должник обязан вернуть $105, ежели кредитуется под 5%. Но $5 просто нет, их неоткуда взять, кроме как кредитовавшись заново. Это сразу бросается в глаза, если на рынке оперируют только один кредитор и один должник. Но штука в том, что должников много, и диспропорция вроде бы незаметна. До той поры, пока не приходит необходимость возвращать долги. Таким образом, для поддержания всей системы на плаву необходима постоянная накачка новой ликвидностью.

Откуда же она (ликвидность, т. е. деньги) берется? Очень просто: из наших долгов. Благодаря механизму кредитования с частичным покрытием (кредитным плечом) банки имеют законное право давать взаймы несуществующие деньги. В двух словах, депонируя в Центральном Банке $100 любой банк может выдать кредитов на $1000, опять же под процент. Не вдаваясь в терминологические сложности финансового дела (об этом вам нажужжит любой экономист, очень складно), поймем, что банк может выдать в долг ровно столько денег, сколько вы согласны взять (и, разумеется, -- вернуть, но уже с процентами). Я сказал "денег"? Ну ошибся, бывает. Должен был сказать "ничего, пустоты, которую мы считаем деньгами". Помните "Свадьбу в Малиновке"? Папандопуло: "Бери, бери, я себе еще нарисую!" Смеялись? А почему над собой тАки не смешно?

Проблема усугубляется еще и тем, что по некоторым операциям, типа ипотеки, сумма процентов превышает сумму основного долга. Банковская система замкнута, и деньги, одолженные в одном банке покупателем в конце концов депонируются (вносятся на счет) в другом банке (продавцом), и... служат основанием для выдачи нового кредита, в разы превышающего вклад (правда, с уже несколько меньшим "плечом", т. е. отношением получил-ссудил).

Резюме: в кредитной парадигме полностью вернуть долг нельзя никогда. Физически. И наоборот: каждый доллар, поступивший на рынок (читай -- в твой кошелек) должен быть получен кем-то в долг у банкиров. Но, с другой стороны, нет долгов... нет и денег. Вот так. Именно это и называется кризисом, и этого как геенны огненной боится каждый банк: без наших долговых расписок банк -- банкрот, ибо он, в свою очередь, никогда не может одномоментно вернуть вклады. Их просто нет. Каждый вклад основан на долговом обязательстве кого-то еще, и только отсрочка платежа позволяет маскировать эту систему. Поэтому-то "экономисты" и "аналитики" советуют не паниковать и не забирать вклады (в текущей ситуации совет мудрый, система такова, как она есть и изъятие средств со счетов разрушит _всю_ кредитную систему, а попросту, вскроет факт, что ваших денег давно уже нет, физически). Почему в кризисном режиме не разумно кредитоваться? Все просто: остальные поступают так же, а раз нет долгов, то (помните?) нет и денег. И не только у треклятых банкиров, но и у вашего работодателя. Нет денег -- нет работы, нет зарплаты, и нет... ну, вобщем, ничего нет у вас, персонально, ибо заберут за долги.

До этой поры мы говорили только, и собственно, о деньгах. Но в банковской практике придуманы также и "инструменты", или "деривативы", т. е. производные (почти в математическом смысле) от кредитных обязательств, которые еще больше надувают и без того расширяющуюся логарифмически денежную массу, т. е. перепродажа долгов от перепродажи долгов от перепродажи долгов. Все это под процент, разумеется. А поскольку бытует убеждение, что "деньги должны работать", все расширяющийся пузырь долгов перекатывается, надуваясь при этом, из отрасли в отрасль. Были IT, ипотека, нефть, золото, собственно доллар...

Расширяющейся денежной массе необходимо во что-то вливаться достаточно оперативно, чтобы не плодить инфляцию (и мы уже понимаем, что инфляция есть прямое следствие сложившейся системы), переходящей в гиперинфляцию: в минуты "народной скорби", когда напрочь пропадает вера дутым деньгам, "свиньи, а не верноподданные" пытаются обратить их в реальные товары, т. е. в те, в которые можно одеться, намазать на хлеб, или зарядить в магазин пистолета. Но во все времена неизменным кризисным мерилом является "кубышка". И тогда у этой медали обнаруживается другая кризисная сторона: дефляция. Дело в том, что наличие кредитного процента делает деньги "универсальным товаром", т. е. в моменты нестабильности они выигрывают в привлекательности у всех остальных товаро вместе взятых, и у обывателя, равно как и у бизнеса возникает потребность "держать" деньги как таковые. В результате они (деньги) осаживаются в кубышках, не попадая в экономику, которая начинает испытывать недостаток средств обмена. Процветающие доселе предприятия не могут продать свою продукцию, а, следовательно, расплатиться с поставщиками и работниками, не могут кредитоваться, поскольку банки тоже "кубышат" свои средства. как следствие, наблюдаются банкротства, падение производсва, увольнения, еще большее падение спроса. Это порождает т. н. "дефляционную спираль".

Все эти неприятности можно было бы списать на алчность _частных_ банкиров, но проблема в том, что вся нынешняя финансово-кредитная система сугубо частная: ФРС Соединенных Штатов является частной организацией, равно как и все Центральные Банки большинства стран, в том числе и России. А поскольку доллар США является основной резервной валютой мира, большинство Центробанков выполняют функции уличных обменников, и проблемы доллара в первую очередь сказываются на положении дел outside US. Это гордо называется "глобализацией".

Вот, в двух словах, описание системы, которую G20 попытался перезагрузить (хотя понятно, что на встречах такого уровня не приходится ожидать судьбоносных, а, главное, откровенных заявлений, все "держат фигу в кармане"). На самом деле, то, что происходит, есть некоторый аналог еврейского "прощенного года", устраивавшегося примерно раз в 7-мь лет: кому-то спишут за счет того что, кого-то пустят по миру. Этот кризис будет затяжным и болезненным для большинства населения планеты в целом и будет сопровождаться массовым переделом.

Началось?

Корпорация "НАЙСИ-Евронекст (NYSE Euronext)", которая владеет крупнейшей в мире Нью- йоркской фондовой биржей, объявила о том, что ее дочернее предприятие "НАЙСИ-Арка (NYSE Arca)" начало торговлю акциями паевого фонда CurrencyShares(SM) Russian Ruble Trust. Новой ценной бумаге присвоен биржевой код XRU. Это сообщается в пресс-релизе, распространенном NYSE Euronext.

Руда пошла? Или как?

20 лет со дня полета МКК Буран

Ребята, а ведь это было! Сегодня исполняется 20 лет со дня полета МКК Буран. Я помню радость и гордость за советскую науку (я тогда был первокурсником физического факультета Лениградского Государственного Университета), а вы? Помните? Ну так вспомним вместе...

По материалам РИА Новости (отсюда):

15 ноября 1988 года - 20 лет назад - Советский Союз осуществил первый запуск своего космического челнока.

"Буран" ‑ первый орбитальный корабль многоразового использования, который был создан в СССР. "Буран" был предназначен для решения ряда оборонных задач, выведения на орбиту вокруг Земли различных космических объектов и их обслуживания, доставки модулей и персонала для сборки на орбите крупногабаритных сооружений и межпланетных комплексов, возврата на Землю неисправных или выработавших свой ресурс спутников. Кроме того, "Буран" приспособлен для освоения оборудования и технологий космического производства и доставки продукции на Землю, выполнения других грузопассажирских перевозок по маршруту "Земля‑космос‑Земля".

Разработка "Бурана" продолжалась более 10 лет. В 1976 году вышло постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о создании многоразовой космической системы, получившей название "Энергия"-"Буран". Она включала в себя ракету‑носитель тяжелого класса "Энергия", орбитальный корабль "Буран", наземные средства подготовки, проведения пуска и управления полетом.

Для создания планера орбитального корабля "Буран" было образовано специализированное предприятие Научно‑производственное объединение "Молния". В качестве основной производственной базы был выбран Тушинский машиностроительный завод. Новое объединение возглавил Глеб Евгеньевич Лозино‑Лозинский, который уже в 1960‑е годы работал над проектом многоразовой авиационно‑космической системы "Спираль".

К 1984 году был готов первый полномасштабный корабль "Буран". Корабль был построен по схеме самолета типа "бесхвостка" с треугольным крылом переменной стреловидности, имел аэродинамические органы управления, работающие при посадке после возвращения в плотные слои атмосферы, ‑ руль направления и элевоны. Он был способен совершать управляемый спуск в атмосфере с боковым маневром до 2000 километров.

Длина "Бурана" - 36,4 метра, размах крыла - около 24 метров, высота корабля, когда он стоит на шасси, - более 16 метров. Стартовая масса корабля - более 100 тонн, из которых 14 тонн приходится на топливо. В его грузовом отсеке мог размещаться полезный груз массой до 30 тонн. В носовой отсек была вставлена герметичная цельносварная кабина для экипажа и большей части аппаратуры для обеспечения полета в составе ракетно‑космического комплекса, автономного полета на орбите, спуска и посадки. Объем кабины составлял более 70 кубических метров.

Очень важной особенностью "Бурана" являлась его мощная тепловая защита, обеспечивающая нормальные тепловые условия для конструкции корабля при прохождении плотных слоев атмосферы во время посадки. Теплозащитное покрытие состояло из 38 тысяч плиток, изготовленных с высокой точностью из специальных материалов (кварцевое волокно, высокотемпературные органические волокна, частично материал на основе углерода) по программам, учитывающим место установки каждой плитки на корпусе.

В хвостовой части корабля была расположена основная двигательная установка, две группы двигателей для маневрирования были размещены в конце хвостового отсека и передней части корпуса. Бортовой комплекс управления состоял более чем из пятидесяти систем, которые управлялись автоматически по программам, заложенным в бортовую вычислительную машину. "Буран" мог совершить до 100 полетов.

При внешнем сходстве с американским "шаттлом", орбитальный корабль "Буран" имел принципиальное отличие — он мог совершать посадку полностью в автоматическом режиме, а не управляться оператором с земли. Кроме того, в "Буране" была предусмотрена система экстренного спасения экипажа: на малых высотах срабатывала катапульта для первых двух пилотов; на большой высоте в случае нештатной ситуации "Буран" мог отделяться от ракеты‑носителя и совершать экстренную посадку.

Запуск "Бурана" осуществлялся с помощью ракеты‑носителя "Энергия", к центральному блоку которой орбитальный корабль крепился пирозамками.

Большие габаритные размеры "Бурана" затрудняли использование наземных средств транспортировки, поэтому на космодром он доставлялся по воздуху модифицированным для этих целей самолетом ВМ‑Т Экспериментального машиностроительного завода им. В.М.Мясищева или многоцелевым транспортным самолетом Ан‑225 в полностью собранном виде.

Первый полет "Бурана" был намечен на 29 октября 1988 года, но по техническим причинам за 51 секунду до старта был отменен. Следующий старт был назначен на 15 ноября 1988 года.

Задачей первого полета были продолжение летной отработки ракеты‑носителя "Энергия" и проверка функционирования конструкции и бортовых систем орбитального корабля "Буран" на наиболее напряженных участках полета – выведение и спуск с орбиты – с минимальной длительностью орбитального участка. Из соображений безопасности первый испытательный полет был определен как беспилотный.

15 ноября 1988 года, несмотря на штормовое предупреждение, старт прошел успешно. Полет продолжался 205 минут, в течение которых "Буран" прошел почти 8000 км в верхних слоях атмосферы. После двух витков на орбите корабль совершил посадку в автоматическом режиме на специальную посадочную полосу длиной около 5 километров и шириной 80 метров, созданную в районе космодрома Байконур. Программа полета была полностью выполнена.

В 1990‑1992 годах планировался запуск еще одной ракеты "Энергия" со вторым орбитальным кораблем "Буран". Из‑за сокращения финансирования в эти годы запуск осуществить так и не удалось. В 1990 году работы по программе "Энергия" – "Буран" были приостановлены, а в 1993 году программа окончательно закрыта.

Всего по программе "Энергия" – "Буран" было построено три летных корабля, заложены еще два, и созданы девять технологических макетов в различной комплектации для проведения различных испытаний.

Летавший корабль "Буран" был законсервирован и оставлен в монтажно‑испытательном корпусе на космодроме Байконур. В 2002 году корабль был полностью уничтожен рухнувшей на него крышей корпуса.

Второй корабль, который должен был совершить второй полет в автоматическом режиме со стыковкой с пилотируемой станцией "Мир", остался на Байконуре. В апреле 2007 года он был установлен в экспозиции музея космодрома Байконур.

Третий корабль, степень готовности которого на момент прекращения работ составляла 30‑50 %, до 2004 года находился в цехах Тушинского машиностроительного завода. В октябре 2004 года он был перевезен на причал Химкинского водохранилища для временного хранения.

Один из макетов "Бурана" в 1995 году НПО "Молния" продало АО "Космос‑Земля", которое установило его в Центральном парке культуры и отдыха им. Горького в Москве, где он использовался в качестве аттракциона до 1999 года. В 2000 году этот макет побывал в качестве аттракциона на Олимпиаде в Сиднее и в итоге оказался в Бахрейне. В 2008 году макет был приобретен Техническим музеем города Шпейера, расположенного в немецкой земле Рейнланд‑Пфальц. Он прибыл туда в апреле 2008 года.

Про деньги и кредиты

Ну, собственно, то, о чем писалось, в легкодоступной изобразительной форме:



Скачать

Читать:

Сущность кредитного процента.
Операции с частичным покрытием.
Инфляция.

Цитаты

Многие аналитики вполне справедливо отмечают,что если Обама не поймет своей «исторической миссии» глобальной Бруни, он вполне может быть списан по кеннедиевской схеме гораздо раньше, чем успеет об этом сам раскинуть мозгами.

и...

Я считаю, что новоизбранный президент США Барак Обама не является реальным политиком. Он окружен опытными, старыми и очень понятными людьми. Мы не знаем, кто такой Обама, зато в курсе, кто такой Пол Волкер или Джо Байден. В отличие от них, новый президент США – это абсолютно виртуальная фигура. Впрочем, вопрос «Who is Мr. Obama?» никому не интересен. Его никто не уполномочивал принимать какие-либо решения. В то же время в этом нет никакой угрозы. Публичная часть американской политики никому, кроме зрителей телевизионных шоу и светских новостей, не интересна. Она отсутствует.

Решения, которые принимают любые американские политики, абсолютно заданы, в силу того, что коридор возможностей практически отсутствует. В этом смысле нет никакой разницы, кто победил – Маккейн или Обама. Я думаю, что «страшилки» Байдена, который заявил о том, что уже в ближайшие 5–6 месяцев Обама жестко ответит на некий вызов, вполне оправданны. Потому что единственным выходом из нынешнего кризиса является глобальная война. Кто и каким образом ее развяжет – это уже чисто технический вопрос. Я не собираюсь гадать о том, каким будет повод для этой войны – осложнение отношений между Россией и Украиной/Грузией, иранский вопрос или Пакистан. Гораздо важнее понимать, что тяжелая экономическая ситуация неизбежно должна вылиться в политическую плоскость.

и...

Обратите внимание, что призывы Барака Обамы к американцам, зазвучавшие уже после 4 ноября, рассчитаны на включение у граждан ипостаси Взрослого – реалистичной, логичной, сдержанной, умеющей подсчитывать затраты и прибыли, находить компромиссы, учитывая интересы общества.



...без комментариев, просто для размышления.

... и сохраним

Продолжаем разговор о свободных деньгах. Конкретнее, деньгах с демерреджем. Мы уже видели, что именно они наилучшим образом исполняют основную функцию -- служить средством обмена. Но как быть со второй функцией, приписываемой деньгам -- служить средством накопления и сбережения? Эта функция условна, но совершенно очевидно, что все мы смертны, многие -- не внезапно, посему надо иметь "подушку безопасности" на то время, когда работать уже трудно, или вовсе никак... Я, в частности, про пенсионные накопления. Немножко в философическую сторону: работа, то есть созидание, на мой взгляд есть основа жизни вообще, и конкретного Homo в частности. Вы не замечали, как быстро сдают старики на пенсии? Я замечал неоднократно.

Но как же быть, когда "честнонажитое" тает на глазх? Куда податься? Тут действует принцип: "хочешь сохранить -- отдай". Парадоксально? Отнюдь. Очень просто: иметь в наличие нужно ровно столько, сколько намерен потратить, остальное надо дать в долг тому, кому сейчас нужнее. Выгода очевидна: поскольку демерреджные деньги не подвержены инфляции, "таять" они будут в других руках, сохраняясь в ваших. Кстати, это, с другой стороны, повод кредитоваться только на необходимые суммы.

Но это -- только сохранить, для преумножения рецепт один -- инвестировать. Чем инвестор отличается от кредитора: разделением рисков. В общепринятой парадигме кредитных процентов "деньги делают деньги", т. е. процент заранее определен и не обеспечен наличностью. Кредитору наплевать, откуда должник возьмет процентную маржу. В правильной парадигме -- инвестор и заемщик делят риск, что подталкивает к более взвешенным шагам.

Все это могло бы показаться бесплодным теоретизированием, если бы не было актуального примера, заметим, вполне не игрушечного: исламские банки.

Специальное исследование, проведенное экспертами МВФ в 1987 году, пришло к выводу, что исламская банковская система представляет собой весьма жизнеспособный проект, способствующий решению базовой проблемы экономики - эффективному распределению ресурсов. При этом, исламская банковская система, по сравнению с западной, в гораздо меньшей степени подвержена рискам, связанным с проблемой ликвидности и платежеспособности.

Еще как жизнеспособный! В условиях текущего кризиса -- особенно.

Так что же такое исламский банк? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к истокам ислама. В тексте священного Корана сказано: “…Те, которые пожирают рост, восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это - за то, что они говорили: "Ведь торговля - то же, что рост". А Аллах разрешил торговлю и запретил рост” (сура Корова аят 276). Рост, или “риба”, то есть заранее определенный ссудный процент, считается неприемлемым в исламе и напрямую осуждается Кораном. Использование ссудного процента согласно религиозно-правовым нормам считается ростовщичеством и провозглашается “хараам”, или неправомерным. Этот принцип мусульманского права, наряду с рядом других, и определяют специфику исламских банков.

Наряду с этим условием, накладываются и другие морально-этические ограничения, например, запрет инвестиций в казино или производство алкоголя. Над этим уже успели похихикать комментаторы в блоге Экслера. А напрасно: отказ от идеи кредитного процента и есть то самое здравое зерно, которое на протяжении столетий присутствовало в Европе и
процветает в "параллельном" нашему банковском деле. Предоставляя заем, кредитор становится партнером заемщика, прибретая права на долю прибыли, становится инвестором, но не кредитором.

Сегодня в мире действует около 300 исламских банков с совокупным капиталом более $700 млрд. При этом только рынок суккука - исламских облигаций оценивается в полмиллиарда долларов.


Таким образом, опять же, ничто не ново. Есть проверенные работающие модели, не хватает лишь воли.

Как насчет Православных Банков?

Challenges

Ну что ж, победил Обама, которого уже называют "самым несчастным Президентом США".

Обаму давно называют козлом отпущения, на которого будет в конечном итоге списан растоптанный газон американской мечты перед грязноватым домиком из дешевого и вредного для здоровья асбеста. Который еще вчера стоил, как особняк на французской Ривьере.

Не знаю, настолько ли все мрачно, но хорошего, конечно в жизни нового Президента будет мало, по крайней мере, в ближейшей перспективе.

В октябре-декабре 2008г. государственный долг США будет увеличен на 550 млрд долл. Еще 368 млрд долл. будут взяты в долг в I квартале 2009г. Об этом говорится в официальном заявлении Государственного казначейства США, передает Associated Press.

Таким образом, в 2008г. государственный долг США увеличится на рекордные 1,4 трлн долл.

Собственно, республиканская администрация в последние секунды своей жизни усугубила ситуацию, буквально выйдя за рамки здравого смысла. Ежели практически накануне повышение планки госдолга было сопряжено с преодолением жесткого сопротивления Конгресса, то теперь на это, похоже, даже не обращают внимания, хотя:

По данным общественных организаций США, против продвигаемого проекта (план Полсона - С. К.) в четверг прошла 251 акция протеста в 41 штате. В протестах участвовали профсоюзы, негосударственные организации True Majority и UsAction, Democracy for America и Association of Community Organizations for Reform Now.

Напомню, что эмиссия долларов США уже неподконтрольна ни Конгрессу, ни Президенту и осуществляется в виде займа у частной лавочки, именуемой ФРС США -- конгломерату частных банков, так уж получилось, ребята...

Мы уже говорили о сущности современного кризиса, которую можно выразить коротким словом -- "передел". Недавно ее проиллюстрировал Сергей Голубицкий на примере суеты вокруг Wachovia. Увлекательное чтиво.

Именно с этими "вызовами" и придется столкнуться Обаме. Он обещал "перемен" (правда, не особенно уточняя, в чем же они могли бы заключаться), так вот самой "переменной" переменой (и самой желанной не тоглько для Североамериканских Штатов, но и для всего мира) могло бы быть введение новых "зеленых спинок" (greenbacks, настоящих денег, не обремененных кредитным процентом), однако, в этом случае ему придется повторить судьбу одного из своих знаменитых предшественников:

4 июня 1963 года, президент Кеннеди подписал президентский декрет «Исполнительный приказ №11110» Приказ фактически, лишал Федеральный Резервный Банк полномочия давать ссуды правительству США под проценты. Президент Кеннеди объявил, что находящийся в частном владении Федеральный Резервный Банк вскоре будет выведен из этого бизнеса. Этот приказ давал право Министерству финансов выпускать серебряные сертификаты под серебро, имеющееся в казне. Это приказ президента действителен до настоящего времени. Менее, чем через пять месяцев, после подписания этого приказа – президент Кеннеди, 22 ноября 1963 года был убит.

и он это понимает. Так что присоединяюсь к определению "самый несчастный президент США"... хотя...

В обмен на финансовую поддержку своей президентской компании Вудро Вильсон согласился на то, что если он будет избран президентом, то подпишет акт о Федеральном Резерве. В декабре 1913 года, когда большинство членов Конгресса разъехалось по домам на Рождественские каникулы, акт о Федеральном Резерве был протиснут через Конгресс и подписан президентом Вильсоном. Позже вспоминая свое деяние, он сожалел о нем: « Я случайно разрушил мою страну»

Благодарности, октябрь

По традиции выражаю свою благодарность читателям, посетившим блог в октябре. Месяц выдался неспокойным, но интересным, ноябрь принимает эстафету "интригой года", а именно выборами в США. Хотя некоторых результаты величайшего шоу не сильно беспокоят, мы продолжим следить за этим и другими событиями.

Особую благодарность выражаю тем, кто ссылался на мои статьи:

1. Традиционно первым в списке упоминаю Макса Крайнова, ярого противника беспорядочных кредитных связей и поборника здорового финансового образа жизни. На его ресурсе, как обычно, море полезного для желающих поставить жизнь с головы обратно на ноги.
2. Выражаю благодарность Леше Леонтьеву (aka GreenOgr). Леша, насмотря на серьезную неприятность -- попадалово на ровном месте в Боткина с геппатитом, -- выкатывает "из-за зеркалья" весьма интересные статьи на разные темы и, пользуясь мобильным доступом, знакомит непосвященных с жизнью "по ту сторону". Леш, держись и выздоравливай!
3. И, опять же, традиционно благодарю Мишу Калинцева (aka KMINT21), программиста, бизнесмена, фотографа, и просто хорошего человека.

Спасибо, ребята.

Обеспечим?

На "Войне и Мире" распухла целая коррида по вопросу "чем же должна быть обеспечена эмиссия". Началось со статьи Тезки Рижинса, предложившего идею замены обеспечения рубля долларо-евровой корзинкой... корзинкой же, но товарной. Идея не нова, право слово, но бодалово вышло качественное: марксисты, кейнсианцы и философы ломали бы копья и по сию пору, ежели б тему не зафризили. Гадить туда я не стал, пускай их... отложу здесь.

Ну что, попробуем разобраться, чем должна быть обеспечена эмиссия? Предложения? Не слышу? Правильно. Штука в том, что деньги не должны быть обеспечены ничем, кроме общественного контракта. Примеры? Пожалуйста:

• Куны и векши
• Быки
• Гривны
  
• Европейские брактеаты
• Мерные рейки
  
• Свободные шиллинги
• Колониальные расписки
• Зеленые спинки
• Арт-мани
• Всеразличные талоны
• Ваучеры
  
• Химгауэры
• Итако-часы
• etc

По данным Колумбийского университета, сегодня в мире используется более 4 тыс. систем параллельных денег.

Но, по пунктам.

Куны и векши (куницы и белки) использовались в качестве дометаллической валюты на Руси и представляли собой шкурки (или их обрывки) одноименных созданий. Тогда же использовались и "мордки" -- головы зверьков. Даже позднее, с введением металлического эквивалента, бытовало понятие "гривна кун". Сама же гривна -- это изначально украшение, обруч ("обеспечения" как-то не особо видно, разве "бабе своей подарить"). Практичные хазары, посредничавшие в торговле между русскими и Югом, использовали "самодвижущиеся деньги" -- скот, быки. К слову, эти "деньги" были "самообеспеченными".

Брактеатные деньги описаны у Бернара Лиетара как классический пример денег с демерреджем. Они "выдыхались" от ярмарки до ярмарки (или от одной перечеканки до другой) и представляли собой тонкие серебрянные пластинки -- чеканка была видна с обеих сторон. Тоже "обеспечивались" только соглашением принятия как средства обмена.

Мерные рейки были введены английским королем Генрихом I и представляли собой... просто куски дерева с насечками, полированные и расщепленные надвое -- одна половина оставалась у короля воизбежание подделок, вторая пускалась в оборот, обеспеченные только монаршьим обещанием принимать их в качестве средства уплаты налогов. Система продержалась 726 (!) лет "ни одна денежная система не работала так хорошо столь долгое время. Заметьте, Британская Империя была создана на основе системы мерных реек". Заметим в скобках, что было время, когда демерреджевая, хотя и обеспеченная запасами продовольствия, денежная система поддерживала процветание одной из величайших цивилизаций на протяжении тысячелетий (!). Я про Династический Египет.

Свободные шиллинги и прочие эксперименты с freigeld имели только один минус -- конкуренцию с общепринятой "кредитной" валютой. Посему их, необеспеченных, давили паровыми катками на корню. Чтобы неповадно.

Там же мы говорили и про "Колониальные Расписки" вкупе с "Зелеными спинками" -- единственные свободные валюты Североамериканских Штатов. Обе они характерны тем, что были "обеспечены" только жесткой волей законого правительства -- Конгресса и Президента. А именно: обещанием и требованием принимать их в качестве лагального платежного средства. Обе эти валюты не были обеспечены золотом, и слава Богу: первая подняла (а позже и освободила) Штаты, вторая объединила Север с Югом.

Арт-мани, итако-часы, химгауэры и иже с ними -- примеры современных экспериментов со свободными деньгами. Вполне успешные. Их тоже обеспечивает только общественный договор.

На минутку вернемся из хрустальных сфер в начало отечественных 90-х. Это ненедолго, просто чтобы вспомнить как на ваучеры кое-кому удалось выменять машину-квартиру, а особо внятным парням -- всю экономику России. Без шуток. А ведь они (приватизационные чеки) были "обеспечены" только надеждами на светлое будущее, ничем больше. И чтобы, далеко не уходя, закончить с восторженно-тревожной ностальгией, вспомним, как, сжимая в кулаке талон на ВОДКУ, можно было не беспокоиться за вечер (а то и утро) даже без копейки в кармане.

Мы видим, что "обеспечивать" валюту можно _только_ и исключительно фразой: "это -- деньги". То есть властью и/или доверием.

Инфляция

Про инфляцию можно прочитать в 9 990 000 мест (по крайней мере столько ссылок дает google). Wiki говорит следующее: "Инфля́ция (лат. Inflatio — вздутие) — процесс обесценивания денег, в результате которого на одинаковую сумму денег через некоторое время можно купить меньший объем товаров и услуг. На практике это выражается в увеличении цен." И далее приводится перечень "сортов" инфляции а также пачка ее "причин"(следствия же всякий испытывает на своем кармане). "Механизм возникновения инфляции:

1. Общий объём товаров, которые можно приобрести на имеющуюся в данной экономической системе денежную массу, может расти медленнее, чем объём денежной массы, или даже уменьшаться — в таком случае, стоимость товаров растёт, а стоимость денег уменьшается..."

и далее: "В экономической науке различают следующие причины инфляции:

1. Монополия крупных фирм на определение цены и собственных издержек производства, особенно в сырьевых отраслях;
2. Монополия профсоюзов, которая ограничивает возможности рыночного механизма определять приемлемый для экономики уровень заработной платы;
3. Сокращение реального объема национального производства, которое при стабильном уровне денежной массы приводит к росту темпов инфляции, так как меньшему объему товаров и услуг соответствует прежнее количество денег;
4. Рост государственных расходов, для финансирования которых государство прибегает к денежной эмиссии, увеличивая денежную массу сверх потребностей товарного обращения. Наиболее ярко выражено в военные периоды."

Не поленитесь пройти по оставшимся почти 10 млн. ссылок и умные дядьки расскажут вам все и на 5% больше. На то они и экономисты, а не "с горы"...

Ну так то ж в науке! А вот житейски, ну вот как? Зачем так уж необходимо "увеличивать объем денежной массы"? И так ли неизбежна инфляция?

Единственная причина инфляции -- обременение денег кредитным процентом. Механизм прост, как гвоздь: при процентном кредитовании деньги "растут", т. е. "производят" сами себя. Но мы ведь видим, что бумажка сама ничего "произвести" не может, таким образом, на покрытие процента нужно вбросить в оборот еще бумажек. Вот просто ниоткуда, на голубом глазу. Далее, коль скоро это так, становится выгодным "держать" бумажки, т. е. копить, выводя из оборота, отсутствующее нужно восполнять: опять эмиссия. На скопленный мешок должен "появиться" еще один процентный мешочек. На их совокупность еще один и так далее -- экспонента (если вы понимаете, о чем я). Но, раз учились в шестом классе школы, должны понять.

Вот, все. Сначала рост, а потом тупое впахивание на погашение процента.

Патсталом!!! :))))

Без комментариев! :))))))))))))

Практически одной строкой

Сегодняшний пост будет очень коротким. Всего два факта в продолжение вчерашнего разговора.
Первое: "Нью-йоркскую Уолл-стрит, символ мирового либерального капитализма, ожидает частичная национализация в случае реализации плана Вашингтона выкупить пакеты акций в девяти системообразующих банках страны." Всего планируется потратить $250 млрд. на выкуп долей в 9-ти системообразующих банках страны. "Национализация" по сути является монополизацией -- деньги на выкуп долей опять же идут от ФРС, просто "печатаются". Хорошая идея, под этот шум укрепить контроль за своими же активами и прикупить конкурентов. Цитата:

“Большинство американцев знают о Федеральном резерве, только то, что он является структурой правительства США. На самом деле это далеко не так. По адресу: http://land.netonecom.net/tlp/ref/federal_reserve.shtml приведены несколько схем, составленных в ходе работы комиссии конгресса в августе 1976 года. Их схемы 1 очень хорошо видно, что Федеральный резерв полностью контролируется семьей Ротшильдов, Банком Англии и другими лондонскими банками через их владения в акциях ФРС, а также посредством их филиалов в Нью-Йорке. Две фирмы, представляющие Ротшильда в США J. P. Morgan Co. и Kuhn, Loeb & Co. были в числе организаторов конференции на острове Джекил, в ходе которой был разработан Акт о Федеральном резерве. Именно они купили контрольный пакет акции в Федеральном банке Нью-Йорка в 1914 года. Эти фирмы назначили своих полномочных представителей в Совет управляющих Федерального резерва. В 1914 году несколько семей, связанных кровными и родственными узами, которые контролировали акции существующих банков (таких как Банк Нью-Йорк Сити), купили контрольные пакеты акций региональных банков Федерального резерва. Анализ итогов работы комитета конгресса 1976 года показывает, что эти же семьи продолжали контролировать ФРС и в 1976 году.”
http://www.fxcompas.com/cont/othe/FED.htm (цитирую по "Кому принадлежит печатный станок США?") Сценарий монополизации в действии. С этим все.

И во-вторых (еще цитата): "

Совет Федерации в понедельник на внеочередном заседании одобрил антикризисный пакет федеральных законов, ранее принятых Госдумой.

...

Напомним, что речь идет о трех федеральных законах - "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации", "О внесении изменений в статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".

Первый из них предусматривает, что со дня вступления закона в силу и до 31 декабря 2009 года включительно Внешэкономбанк будет вправе предоставлять организациям кредиты (займы) в иностранной валюте для погашения и обслуживания кредитов (займов), полученных ими до 25 сентября 2008 года от иностранных организаций. Однако закон предусматривает ограничение - общая сумма выдаваемых Внеш-экономбанком кредитов (займов) не должна превышать сумму, эквивалентную 50 млрд долл. Требования к получателям кредитов, а также порядок и условия их предоставления устанавливаются наблюдательным советом Внешэкономбанка. Средства ВЭБ получит от Центробанка РФ в виде размещения депозита сроком на один год. Кроме того, в ВЭБе будут размещены также и депозиты Фонда национального благосостояния." (по "Российской Газете").

Комментарии были вчера. Сегодня -- без комментариев.

А был ли кризис?

Вот, например Давыдов решил, что у него кризиса не будет, запасся гречкой, и все -- нипочем. Макс Крайнов дает советы (весьма, кстати, дельные) по выживанию в кризисных условиях. Вот и Леонид Бершидский из КИТ-финанса тоже правильно советует... Правда, непонятно, почему для следования несложным правилам нужен именно пожар в глобальной экономике: делайте, как говорят, и "на воле" тоже приятней будет. Двигаться и работать больше, бухать и жрать меньше... Кстати, присоединюсь к советам: кто еще курить не бросил, сейчас самое время.

Но вернемся, собственно, к кризису. В двух ипостасях: в России и в мире. И с удивлением заметим, что в России кризиса, как такового, нет: профицит бюджета, рост ВВП (порядка 7%), да и кубышка пухнет. Точнее, он мог бы быть (собственно, и теперь еще не поздно), для этого достаточно было оставить "все как есть". Итак, внешний долг России перевалил за $полтриллиона. Прискорбно. Но, весь этот долг -- это долги предприятий, государственный внешний долг составляет менее $40 млрд. (КоммерсантЪ), при ЗВР более... ага, того же $полутриллиона. Откуда же взялись астрономические цифры корпоративного долга? А взялись они от невозможности кредитования на Родине: до последнего момента ЦБ РФ держал запретительную процентную ставку по кредитам (сейчас 11%, бывала и 20%, в 90-е), в то время как европейские банки предлагали 6-7% (кстати, японцы вообще без процентов дают, наши люди, хоть и якудза...). И вот теперь должники учат английский, начиная с литеры M (Мориарти, margin call, merde, впрочем, последнее, кажется, по-французски). Про Центробанки мы уже говорили (да, вроде, говорили), и про саму суть кредитной финансовой системы. Возможно, поэтому и было необходимым создание неподотчетного Центробанку "Банка Развития", а именно ВЭБ -- структуры, способной предоставить средства экономике: "... премьер Владимир Путин заявил, что любой российский банк или компания смогут обратиться в ВЭБ, чтобы взять кредит для погашения задолженности перед иностранными кредитными организациями, которая возникла до 25 сентября текущего года." (http://bankir.ru/news/newsline/29.09.2008/155125), да и сам Центробанк начнет (под давлением правительства?) предоставлять кредиты под 8% (не напоминает историю greenbacks? м?). То есть у российских должников появилась реальная возможность перекредитоваться, и стабфонд, наращиваемый с таким маниакальным упорством, оказался весьма кстати. К слову о стабфонде и политике ЦБ последних "нефтеправильных" лет; "стерилизация" в нем денег, за которую кто только не пнул Кудрина, выходила так: экспортеры продают ресурсы за доллары и вываливают их на внутренний рынок. Для того, чтобы рубль не взлетел (баксов много, а он, бедолага, -- один, если взлетит, взлетят и цены на отечественные товары, и прощай, и без того слабенькое, производство) ЦБ вынужден был бакс скупать, штампуя рубли, потому как импортерам столько долларов не надо было (отсюда и более-менее стабильный курс рубля к доллару, и его своевольному братку -- евро). Доллары "оседали" в стабфонде, в кавычках, потому, что немедленно переправлялись на запад, будучи вложенными в валютные депозиты, облигации, и прочие merde инструменты, типа бумаг Fanny & Freddie. И вот сейчас, когда западные инвесторы имеют тенденцию срочно обкешиться, а для внутреннего бизнеса открывается доступ к ликвидности, появляются интересные перспективы, а именно: выдавить Запад из русских компаний и по ходу повествования затариться наиболее интересными активами "там" (полный кошелек тут очень пригодится), в идеале: отвязать, наконец, сиамского братана, подцепившего втихаря триппер, от своей кровеносной системы. Кто-нибудь помнит, какой визг поднялся, когда пару лет назад запретили деятельность на российском рынке филиалам западных банков, разрешили только "дочкам", зарагистрированным в России, сиречь по местным законам (хочешь сладкого? -- сама знаешь, не маленькая...)? По большому счету, помимо этого, у Запада к России, и конкретно к Путину, только две претензии ("права человека", Чечня, там, Грузия, Литвиненко -- я умоляю!): не пустил к месторождениям и предпринял попытку создать рублевую сырьевую биржу, дай Бог, -- удачную (нефть упадет? возможно, но себестоимость добычи барреля около $7). И, в свете вышеизложенного, интересно будет посмотреть, чем будут расплачиваться "партнеры", когда понадобятся энергоресурсы за рубли, как рубли-то добывать? На доллары покупать -- так не надо, есть уж доллары, евро? да нет, 60% валютной корзины уже. Технологии, распределительные сети, реальные активы -- вот это давай, это берем. Эх, мои б слова, да Богу в уши... Вот, может за Кудрина заступиться пока, что ли? Ругают его, ругают, а что ежели это намеренные выходки были, план такой: "не время, парни, охолоните, подпустим поближе!"? Если так, то памятник бы ему... Золотишка, правда в ЗВР мало (процента три, не больше), так что пока из облигаций. Посмотрим... А мы -- за океан.

То, что сейчас происходит в Штатах, кризисом назвать тоже можно весьма условно, скорее приватизацией, а еще правильней -- монополизацией приватизированного. На выделение $700 трлн. в помощь экономике рынок отреагировал меланхолическим падением, потому что эти деньги, в сущности, -- обещания, их надо еще чем-то обеспечить, да и Полсон уже не стесняясь "радедеет" своим людям. Да, ВВП США составляет $13.13 трлн., но какова его структура? Около 80% ВВП США приходятся на финансовый сектор и сферу услуг. То есть на перепродажу друг другу фобий взамен на обещания. Это если "поэтично", а на деле -- эти 80% как раз и лопнули, как говорится -- упс по Давыдову: "Недавно я видел сюжет про рынок труда Сан-Диего. Коротко сюжет можно охарактеризовать так – «плачь о потерянных риэлторах и ипотечных брокерах». Когда-то в Сан-Диего был мощный производственный сектор, связанный с авиацией и судостроением (в основном военным). Там люди получали много денег. Потом его не стало и единственной индустрией где платили хорошие зарплаты (в среднем 60 тыс баксов в год) в Сан-Диего стали mortgage industry и real estate.
Вывод телеведущей такой – «Нам п***ц (звездочки -- С. К.). Теперь идут сокращения этих мест с высокой зарплатой, заместить их нечем, люди будут меньше зарабатывать, значит – меньше тратить, и это настоящая трагедия для экономики Сан-Диего»."... Борьба за приватизацию самой перспективной страны мира началась еще до ее основания, когда Штаты не были еще Штатами, а были английской колонией, и продолжалась с переменным успехом до 1913-го года (дата создания ФРС). С тех пор "частный бизнес" сделал значительные успехи. Причем с началом текущего века процесс неуклонно ускоряется: начиная с частной медицины, далее приватизации служб спасения, усугубившей события в Нью-Орлеане и заканчивая приватизацией армии и войны. Нынешний кризис кое-кто называет, вслед за разрушением Башен-Близнецов, контролируемым разрушением (показательно, что "утилизацией отходов" после взрыва Башен, по мнению многих очевидцев и экспертов уничтожившей улики, занималась компания с говорящим названием "Controlled Demolition"). И вот еще: "(Март 13, 2008) Палата Представителей провела только шестую закрытую сессию с 1812 года и первую с 1983 года, когда проводились секретные дискуссии о поддержке Штатами «контрас» в Никарагуа. Причиной состоявшейся недавно закрытой сессии якобы стало обсуждение вопросов, связанных с улучшением положения новых граждан. Однако, по просочившимся сведениям, среди вопросов, рассматриваемых в первую очередь и не подлежащих огласке, было девять ключевых проблем:

1. - Угрожающий экономике США коллапс, произошедший в сентябре 2008

2. - Угрожающий, федеральной финансовой (правительственной) системе коллапс – февраль 2009

3. - Вероятность гражданской войны в США как результат этих коллапсов

4. - Предварительные меры против «граждан США, склонных к сопротивлению системе» (тех, кто противостоит Новому Мировому Порядку), могущих оказать сопротивление

5. - Заключение «склонных к бунту» в лагерях, предусмотренных программой Readiness Exercise 1984 - Rex 84 и уже построенных правительством США.

6. - Вероятность репрессий против членов Конгресса из-за коллапсов

7. - Места «безопасных гаваней» для членов Конгресса и членов их семей, во время ожидаемых массовых беспорядков

8. - Необходимость и неизбежность слияние Соединенных Штатов с Канадой ( природные ресурсы) и Мексикой ( дешевая рабочая сила)

9. - Выпуск новой валюты – the AMERO – для всех трех государств, также предложенное решение в преддверии надвигающегося экономического Армагеддона."

Я не сторонник конспирологии, да и вообще, оптимист, посему полагаю, что описан наихудший сценарий. На самом деле, думаю, все будет менее драматично (в смысле, менее театрально): постепенное, за год-два, "приземление" экономики, точнее -- укладка на грунт, с целью удерживать ситуацию в более или менее контролируемом сотоянии, не допуская массовых волнений. Американцам жить будет хуже и хуже, придется больше работать за те же "блага", некоторые многие из которых станут недоступными. Ситуация будет сопровождаться перераспределением собственности в-сами-знаете-чью пользу.

И последнее: "старая добрая" Европа, почуяла запах крови гиганта. Впереди Германия, и если она даст волю комплексу изнасилованной женщины, то...

Про акции и реальный сектор

Слова "мировой фиансовый кризис" уже ни у кого не вызывают удивления. Причем на это раз дело делается почти так же скоро, как сказка сказывается: кризис "бумажной индустрии" переползает на реальный сектор. Агентство S&P предрекает банкротство GM, Ford и Chrysler, в свою очередь GM и Chrysler ведут переговоры о слиянии, Renault объявил о сокращении 10 тыс. работников. У нас на неделю остановлен конвейер ГАЗ. Вот такие вести с фронта. Автопроизводители страдают в первых рядах по известной причине: четырехколесный друг не является предметом первой необходимости и в свете уменьшившихся доходов обыватель предпочтет не обменивать авто, а пустить средства на что-то более насущное, да и с кредитами стало похуже. Хотя, скажем, у ГАЗ-а проблем со сбытом вроде бы нет.

Но как взрыв финансового пузыря вообще может повлиять на реального производителя? Мы уже это обсуждали: деньги являются кровью экономики, откачай кровь, и организм умрет, дозируй кровь как тебе удобно, получишь власть над организмом. Рассмотрим гипотетичекого производителя. Он понимает, что для поддержания производства нужны деньги, для развития -- еще большие. Есть несколько способов эти дополнительные деньги добыть: заработать (то есть взять из прибыли), получить кредит, уступить часть компании (и будущей прибыли) еще кому-то. Третий способ реализуется выпуском акций с последующей их продажей, заметим, что само предприятие получает ожидаемый доход именно в момент выпуска акций, теоретически дальше оно может про них забыть. Акции попадают на спекулятивный рынок, где игроки начинают раскладывать из них пасьянсы: продавать друг другу по стоимости, отличающейся от номинала. Сама стоимость зависит от ожиданий участников рынка, и акции начинают вести себя как товар. Если компания показывает хорошие результаты, это увеличивает ожидания прибыли, плохие -- снижает, соответственно меняется стоимость акций. Таким образом у компании появляется "капитализация", в нашем случае, (очень грубо) суммарная стоимость ее акций, т. е. сумма, которую нужно заплатить здесь и сейчас, чтобы купить компанию. Капитализация используется для оценки "хорошести" компании, в частности, при предоставлении ей кредитных займов. Чем выше капитализация, тем на большие суммы и на лучшие условия может рассчитывать компания. При этом, капитализация может иметь мало общего с действительным положением дел: может так статься, что если закрыть компанию прямо сейчас, то ее реальных активов не хватит для покрытие всех ее долгов, но в будущем ожидается большое поступление, и наоборот. Итак, допустим, компания развивается, привлекая сторонние деньги в качестве кредитов, если программа развития обширная, то она вынуждена проводить, т. н. перекредитование, т. е. брать новые кредиты частично на развитие, частично на покрытие старых. Так может продолжаться долго, вернее пока банкиры верят в то, что компания сможет вернуть средства. Как только эта вера исчезает, кредиты перестают поступать и компании становится плохо, она -- банкрот. Ее имущество (заводы, корабли, магазины, и пр.) пускают с молотка и раздают долги всем, кому хватит. Вот так дурная кровь может сгноить здоровый организм.

Несколько разных бумажек в кармане

В середине 70-х годов прошлого века Фридрих А. Хайек, который ввел в оборот выражение "нейтральные деньги", опубликовал монографию "Частные деньги" (предупреждаю сразу: ахтунг! слишкамногабукаф). Если сухим остатком, то Хайек предлагает распределить право выпуска денег в пользу нескольких частных банков-эмитентов, отобрав монополию у "государтвенных" Центральных Банков. В первой части монографии он квалифицированно (а чего еще ожидать от нобелеата) громит практику "вмешательства" государтсва в рыночные механизмы, "затеняющего" экономичесткие сигналы. По мнению Хайека проблему можно решить раз и навсегда, передав возможность любым банкам выпускать собственные валюты. Таким образом, валютный рынок вытеснит постепенно "плохие" валюты в пользу надежных и стабильных. Далее он предлагает банкам механизмы управления "ценностью" собственной валюты, суть которых сводится к привязке курса к товарно-валютной корзине и постоянному мониторингу ситуации на фондовом и товарном рынках (для этого предлагается использовать компьютеры) и регулированию курсов путем скупки и продажи своей валюты на бирже (не прослеживаются аналогии?). Обывателю же предлагается активно включаться в мониторинг для сбережения ценности накоплений. Описываются и прочие прелести: ценники, номинированные в нескольких валютах (любителям турецких курортов, ничего не напоминает?), кассовые аппараты, производящие пересчет "на лету", таксофоны со смарт-жетонами (о, да! эта мечта сбылась) и прочее. Банкам предлагаются варианты защиты от недружественных актов со стороны конкурентов. Неизменной остается только суть всех "свободных" частных валют, а именно -- обременение кредитным процентом. Многие предложения в книге начинаются с "полагаю...", "допускаю..." и даже "верю...", вера зиждется на постулате о благотворности конкурентной борьбы, подкрепленой "свободной прессой". В сторону: в курилке сосед по офис-центру рассказал о собственном эксперименте со свободной конкуренцией. Он засадил клумбу цветочками и месяц не появлялся на садовом участке. Цветочки не выросли, зато сорняки вымахали по пояс...

Позволю и я себе помечтать в этом ключе. Только мечты мои будут злобными. Предложу на рассмотрение публики сценарий монополизации финансовой системы, построенной на частных валютах. Предположим банк-эмитент "Дукат" начинает выпускать "дукаты" и, благодаря неустанной эквилибристике с курсами, завоевывает доверие публики. Его конкурент, "Центробигбакс", не заинтересован в появлении мощного конкурента, а поскольку обладает гораздо большими средствами, имеет сделать следущее: начинает скупать "дукаты", возможно, через подставных лиц, и используя цепочки из других конкурирующих валют. Поскольку это (торговля валютой) легальная практика валютной биржи (собственно, и единственный практический инструмент всей хиромантии со многими валютами), симптомы гешефта поначалу незаметны. Более того, поскольку для поддержания всей системы в действии ВСЕ банки-эмитенты применяют именно эти механизмы, достаточно просто начать "осаживать" валюту незадачливого честняги-конкурента у себя в хранилище. Если конкуренты обладают более или менее одинаковыми возможностями такая затея превратится в перетягивание каната и не страшна, но мы-то знаем, что "Центробигбакс" обладает намного большими ресурсами (а может и не действует в одиночку, а в сговоре с другими несколькими крупными эмитентами). "Дукаты" отфильтровываются с рынка, дорожая. Публика, видя такое дело, переводит сбережения в дукаты, что еще более усугубляет проблему. Дукат вынужден увеличивать предложение своей валюты, чтобы удержать стабильный курс и не потерять долю рынка. Но в один, воистину прекрасный, момент, а именно, когда накопленный резерв будет сопоставим с возможностями "Дуката", "Центробигбакс" сливает резерв дукатов обратно на рынок (а может производит несколько ударов). Курс дуката падает, "Дукат" вынужден его скупать. Конечно, одновременно с ним скупку доселе "стабильной" валюты начинают и другие банки, но их озможности ограничены, и для скупки они вынуждены наращивать эмиссию собственных денег, что не умно, потому что "Центробигбакс" сотоварищи начинает "игры" с валютами банков-штрейхбрехеров. Курс дуката продолжает падать и теперь достаточно небольшоой "независимой" кампании в "свободной прессе", чтобы держатели начали от дуката избавляться, причем -- панически (мы что, не знаем публику?). Все, Дукат летит в тар-тарары и выкупается по бросу "Центробигбаксом", который нежно пилит его с подельниками. Это только одна из схем, можно придумать еще, но в результате на рынке остаются единицы крупных игроков, находящихся в сговоре, кто-то из них (самый-самый равный) подмахивает госмашине и -- вуаля -- учреждается Центробанк, под лозунгом "покончим с неразберихой, народ устал!!!" Вот вам, господа, краткая финансовая история Нового Времени. Это УЖЕ произошло. Почему мы должны предполагать, что в следующий раз выйдет как-то по-другому?
"Но как же?" - , спросите вы, - "Разве же Государство не должно предотвратить, отрегулировать, направить?!" Ха! Так ведь мы с этим вмешательством и боролись! Нафига же было огород-то городить на пол-книги?

Желающим поискать брешь в этом рассуждении экономлю время: ее нет. Дело в отождествлении денег с товаром, а именно в кредитной природе современных финансов. Если рассматривать деньги в их изначальной ипостаси, как средство обмена, а не накопления (Хайек пишет "держать"), то они перестают быть товаром, оставаясь, как в свое время еврейские жены в СССР, "не роскошью, а средством передвижения", и такие схемы становятся невыгодными.

И еще несколько слов. В комментах к одному из предыдыщих постов Александр спрашивает: "Интересно, а ЦБ России тоже частная структура, у которой государство берет в долг?" Отвечаю (вместе с demon-nn) таки, да.
Там же, кстати, про ФРС подробнее.

Хотел еще про кризис в России, но уж больно вкусно об этом написал Максон, насладитесь. Примерно такого же тона придерживается и Александр Привалов в интервью Эху ("Особое мнение" от 08.10.08), завтра будет расшифровка, но скачайте в звуке (часть1, часть2), очень рекомендую.

Благодарности

Спасибо всем, кто заходил сюда в сентябре.
Тем кто читал -- особенно.
Отдельно благодарю тех, кто ссылался.
И персонально:

Макса Крайнова
Мишу Калинцева
Дениса Болтикова
Алексея aka greenogr

Спасибо, ребята.

Соблазнительные плечи

Меня уже несколько раз спросили, зачем я пишу обо всем этом. Легко отвечаю: мне интересно. И вам интересно, иначе бы вас здесь не было, и довольно.

Мы обсудили, как в кредитно-процентной парадигме деньги могут "создавать" деньги, не создавая их на самом деле, т. е. как может пустота присваивать вещество (труд). А теперь поговорим еще об одном о прекрасном механизме: кредитных операциях с частичным обеспечением (кредитным плечом). Идея проста, как гвоздь, и потому гениальна: давать в долг воздух. Нет, не воздух, потому, что воздух -- это смесь газов, пригодная для дыхания, и даже не вакуум, потому что вакуум -- это энергия не обращенная в массу (но она там есть), а просто -- абсолютную пустоту, нечто, чего нет. Вы скажете, это чушь? Ничуть не бывало, ежедневно такие сделки практикуются _каждым_ банком.

И снова ненадолго в историю. Принимая ценности на сохранение средневековые ювилиры с радостью обнаружили, что лишь небольшая часть вкладчиков требует свои ценности обратно. Точнее сказать -- не одновременно, в обычной ситуации, единовременно за этим приходил едва ли каждый десятый. Мимо такого гешефта пройти просто невозможно, а именно: получив на хранение одну монету (ничего, что я все в долларах? просто "$" короче чем "фунт стерлингов"), можно дать в долг свою же расписку на 10-ть, и никто ничего не заметит. Таким образом: получив $100 мы выдаем расписок на $1000, под те же скромные 5 процентов годовых, и через год получаем $1050 живыми деньгами. Правда, что неприятно, нам придется вернуть $100, да и то -- в самом "пиковом" случае, но у нас останется $950, то есть 950% прибыли... Вы тоже прослезились от умиления? Теперь, смахнув слезу, сделаем вид, что нас интересует, а откуда же возьмутся эти $950. И не станем кривить душой: ниоткуда. Их, как и в предыдущем примере, физически не существует. То есть, наш должник вынужден будет отобрать их у своего ближнего, такого же "бегуна", как и он, точнее, если следовать логике примера -- забрать "живые" монеты у 9,5 ближних (9-рых просто пустить по миру, а одного расчленить и половину припрятать "на черный день", но это уже его проблемы).

Еще раз: на сегодня это полностью легальная практика, именуемая "банковскими операциями с частичным покрытием". Каждый банк может выдавать в кредит минимум в 10 раз больше денег, чем имеет покрытия.

Этот ком может расти довольно долго, пока реальная экономика, напрягая последние силы, все-таки поспевает за "экономикой пустоты", точнее, пока разрыв между ними не становится вопиюще очевиден. В конце концов случается кризис.

Еще несколько примеров свободных денег

Коммерсант приводит еще несколько примеров использования свободных от кредитного бремени денег. Удивительно, однако: похоже все эксперименты использования демерреджной валюты следует помечать тэгом "success story". Интересно, а были ли шумные провалы таких экспериментов? Я имею ввиду не запреты, а именно провалы вследствии идеологии...

Фиг вам, а не юаней

По сообщению Reuters со ссылкой на South China Morning Post китайская комиссия по банковскому регулированию (CBRC) запретила местным банкам выдачу кредитов американским финансовым институтам в любой валюте. Эти инструкции не касаются взаимодействия с банками других стран.

Звучит, вобщем, как анекдот: цеха отказались кредитовать офис. Но, в каждой шутке...

Ван Жаосин (Wang Zhaoxing), зампредседателя CBRC, поспешил опровергнуть эту информацию, заявив, что никаких указаний не давалось: "Если они сами не желают предоставлять займы, это - нормальная антирисковая практика".

Но есть нюанс...

Итак, Конгресс США выделил сумму в $200 млрд. для спасения Fannie и Freddie. Для поддержки российского финансового рынка минфином России было выделено около 3 трлн. рублей. Ну что ж спасать, так спасать, меры внешне похожи, но, как говорил Василий Иванович, "есть нюанс"...

В пакет антикризисных мер, одобренных Конгрессом США, было включено решение о повышении долгового лимита федерального правительства с $9,815 трлн до $10,6 трлн. На этом внимание, разумеется, не ацентируют. А жаль, потому что это означает, что других возможностей, кроме очередного витка заимствования на столь благую цель у Штатов не нашлось. Но и это еще не все, Конгрессом рассматривается возможность вливания еще $700 млрд. (просили $800 млрд.), что повысит планку долга до $11,3 трлн. К слову, обслуживание долга уже обходится бюджету США более чем в $400 млрд. в год, и, с учетом последних событий в следующем году может перевалить за полтриллиона (что уже сравнимо с военным бюджетом). Вобщем, применена схема "мне б перезанять, чтобы переотдать". Дефолта на этот раз удалось избежать, но надолго ли? Обратим внимание, что "план спасения" в действительности, покрывая убытки финансистов, напрочь игнорирует реальных пострадавших: налогоплательщиков с их долгами по кредитам и ипотекам. Похоже, разгребать предется уже следующей администрации.

В России же обстоятельства заставили финансовые власти заняться тем, чего от них добивались долгие годы, а именно раскупорить кубышку и начать рефинансирование российской же банковской системы, благо средства для этого есть, да и фондовый рынок этот пока так... базарчик. Доберутся ли эти деньги до реальной экономики... Бог весть, но Кудрин сказал, что он на это НАДЕЕТСЯ. Ну то есть умолял просто, вы, ребят, не все там это... хоть чуть-чуть то в экономику зашлите, а?

Ну... лиха беда начало.

Черная Мадонна Исида и водяные мельницы

Предыдущий пост я закончил словами "Ничто не ново..." И сейчас хочу сообщить НАСКОЛЬКО не ново. Приведенный ранее эксперимент внедрения демерреджа (платы за деньги) в Вёргле (описан в книге Маргрит Кеннеди "Деньги без процентов и инфляции") хоть и показателен, но ему не хватает размаха. "Колониальные расписки" и "зеленые спинки", хоть и были свободны от процентного бремени, все-таки не подразумевали плату за использование. Гезель не был, в строгом смысле слова, ученым-экономистом, хотя и был опытным практиком. Для завершения картины нужно мнение авторитетного экономиста, подкрепленное масштабным примером.

В поисках исторических прецедентов использования платы за пользование деньгами Бернар Лиетар исследовал множество источников и достоверно указал на два периода мировой истории: европейское средневековье и династический Египет. Сравнивая эти два абсолютно разных периода в книге "Душа денег" (каково название?) он находит параллели. Более того, с неожиданной (по крайней мере, для меня) поэтичностью он связывает использование свободных денег со скрытым культом женского начала в "орденском" христианстве, повлиявшим на образ мышления общества, и делает намек на связь этих двух периодов.

"Средние века" ассоциируются у нас с упадком, застоем, "безвременьем" и воспринимаются нелепой "прокладкой" между Античностью и Ренессансом. Но под "средними веками" понимается исторический период в полторы тысячи лет, такой промежуток времени не может быть исторически однородным даже в рамках одной территории. Период с X по XIII века выделяется экономическим подъемом Европы, некоторые достижения которого повторены только в прошлом веке, а некоторые (как, например, реинвестиции в текущий ремонт оборудования 10% от дохода, не прибыли) не повторены и сейчас.

Такие экономические и социальные успехи Лиетар связывает с использованием демерреджных денег для повседневных расчетов: была распространена практика периодической перечеканки монет, но за четыре старые монеты давали только три новые. Такая монетарная политика кардинально повлияла на все стороны жизни ("золотые средние века" закончились с отказом от нее). Впечаляет, например, масштаб мышления при долгосрочных ивестициях: в Шартрезе большая часть городских предприятий живет до сих пор на доходы от туристов, приехавших посмотреть на собор, выстроенный 800 (!) лет назад.

Об авторе: Бернар Лиетар (Bernard A. Lietaer), финансист, ученый, практик. Преподавал в университетах США и в Лувэне (Бельгия), консультировал правительства Южной Америки по финансовым вопросам, был сотрудником Бельгийского Центробанка. Один из инициаторов создания общеевропейской валюты ЭКЮ, участник подготовки введения евро.

Главы из книги "Душа денег"

К вопросу о кризисе...

Уже начавшийся кризис мировой экономики трудно игнорировать даже идеологам неоконсервативной экономики. Его анамнезис, перспективы и последствия сжато и по делу описаны, Эдуардом Мусинским. Но хотелось бы понять причины. Цитирую Эдуарда: «...По мнению неолиберальных экономистов, кризис вызван просто коллективными ошибками руководства ряда компаний и завершится, как только ситуация в финансовой сфере поправится. Аналогичной позиции придерживаются практически все правительства...» Многие объясняют (в статье это упомянуто) текущую ситуацию наступлением очередного кризисного цикла: экономика-де подвержена влиянию волн подъема-спада. Просто сейчас такая волновая «фаза», а ввиду глобализации процесс, перестав быть региональным, приобрел мировой масштаб. Но так ли неизбежны эти «волны», что порождает качку? В уже цитированных мной работах группы русских экономистов, возглавляемых М. Хазиным, этот процесс объяснен синергией двух факторов: «классическим» превышением емкостью капитала емкости спроса и все возрастающим разделением труда (уже международным), вызывающими необходимость дальнейшего расширения рынков сбыта. Выводы неутешительны, всякий раз кризисные явления порождают необходимость «сброса» напряжения за счет глобального передала рынков, сопровождающимся большой кровью. И далее ситуация будет только усугубляться.

Однако, еще в позапрошлом, XIX-м веке, Сильвио Гезель сформулировал другое объяснение, вернувшись к рассмотрению базовых принципов устройства денежной системы, и предложил идею “естественного экономического порядка” для преодоления текущих трудностей.

Дело в том, что, в рамках нынешней системы, каждый поступивший в обращение рубль, фунт, доллар, евро обременены долговым процентом (не зря ее называют кредитно-денежной). Попробую суммировать многочисленные объяснения этого механизма на примере доллара.

С 1913-го года право эмиссии «международной валюты» принадлежит частной корпорации (до этого в Штатах ситуация была двоякой) -- ФРС. Подобная практика началась еще в начале «нового времени» с учреждением контролируемого частными лицами Банка Англии (1694) и постепенно распространилась на всю «старую Европу», перекинувшись за океан.

Постепенно вся эмиссия всех ведущих мировых валют стала производиться частным образом и каждая выпущенная единица обременялась ростовщическим долговым процентом.

На секунду отвлечемся и заглянем поглубже в историю: ростовщичество, как вид деятельности, признается аморальным любой из мировых религий (правда, в иудаизме порицание распространяется только на операции между соплеменниками) не просто из морализаторских соображений. Хотя, для того, чтобы наглядно понять, хорошо оно или плохо, попробуйте одолжить любую сумму под проценты другу или родственнику и прислушайтесь к внутренним ощущениям («Ты же понимаешь, старик, сейчас такие времена...»). Но дело еще в том, что в нем заложено глубинное противоречие, при условии допуска ростовщика к «созданию» денег. Допустим, Вы хотите получить $100 на какие-либо нужды, а я готов их Вам предоставить под 5% годовых. Я чеканю 100 монет по $1 и выдаю Вам. Через год Вы должны мне вернуть 105 монет, что, в принципе не кажется непомерной платой, НО выпущено в оборот только 100 монет, 5-ти дополнительных монет просто физически не существует. Если бы мы были на рынке вдвоем, это противоречие сразу бы бросилось в глаза, и Вы бы мне сказали: «Эй, постой-ка! А где мне взять ЕЩЕ 5-ть монет?!» Но фокус в том, что на рынке мы не одни, и у меня кредитовались еще 10-ть бедолаг на тех же условиях. И вот вы вступаете в «крысиные бега», перераспределяя между собой «живые» монеты. Допустим, Вам повезло, и к концу года у вас скопилось 120-ть монет; Вы отдаете мне долг, фиксируя $15 прибыли. Но у кого-то из остальных «бегунов» не хватает денег, чтобы со мной рассчитаться, я, правда, пока добрый и предоставляю ему еще один кредит, частично на покрытие задолженности, частично на продолжение «бегов», тем самым все крепче запуская в него свои когти. Но какое Вам до него дело, он же просто неудачник! За исключением вероятности, что в будущем году чемпионом станет он, а Вы будете вынуждены что-то мямлить в свое оправдание. Один я всегда остаюсь в выигрыше: все вместе вы НИКОГДА не сможете со мной рассчитаться, и до конца своих дней будете раскручивать это колесо, а я, время от времени, буду забирать у неплательщиков залоговое имущество! Вы скажете, что это очевидный нонсенс, ввиду явной несправедливости. Вовсе нет, именно так и работает ФРС США (и остальные ЧАСТНЫЕ центобанки, а вслед за ними -- просто банки, раздающие наши «любимые» ипотеки и потребительские кредиты): правительство США, с одобрения Конгресса, поручает «создать» некоторую сумму, которую и берет в долг на свои нужды у ФРС, покрывая облигациями на ту же сумму. Выкуп облигаций производится из доходов казны (читай — налогов граждан и прочих поступлений), выплачиваемых эмитированным долларами, но как и в нашем примере, денег на выплату процентов физически не «создается». Эта технология настолько филигранно отточена за века, прикрыта законами и постановлениями, что о сути догадывается едва ли один десятый даже из жителей Штатов, что уж говорить об остальных (тем более, что теперь уже и банкнот-то не создается — битики и байтики). Кроме того, есть еще масса «подручных инструментов» вроде «операций с частичным покрытием», но о них как-нибудь в другой раз. Далее цитата: «Существующая финансовая система находится на грани полного краха. Схема, при которой денежная эмиссия привязана к государственному долгу правительства США, вскоре перестанет работать - госдолг достиг предела, после которого система идёт вразнос. Впрочем, критерием тут служит не сам размер долга, а его обслуживание, выплата процентов. При госдолге в 9,6 трлн. долларов это означает сумму порядка 400 млрд долларов ежегодно, что соразмеримо уже с военным бюджетом страны. Выплачивать такие суммы государство США может только при постоянном росте дефицита бюджета, то есть при дальнейшем ускоренном росте долга. Это значит, что США ожидает неминуемый дефолт по госдолгу и смена схемы денежной эмиссии. Когда именно это произойдёт?

В предыдущей части я уже отметил, что госдолг превысит максимальную разрешённую по закону величину (9,815 трлн) осенью этого года. Если рост долга будет идти с увеличивающимся темпом. Что и происходит - сейчас долг достиг 9,688 трлн долларов и растёт со скоростью 1,93 млрд в день. Нетрудно подсчитать сколько дней осталось до дефолта - 65 дней. Два месяца и 4 дня (на момент написания оригинальной статьи — С. К.). В середине ноября. Практически к моменту выборов. Но это если администрация Буша не решит потратить слегка больше. Например, спасая ипотечные агентства Freddie Mac и Fannie Mae, которые она решила поставить под свою опёку. (так и произошло, только фигуранты другие — С. К.) Ликвидация последствий урагана Айк также может слегка увеличить траты правительства, не говоря уже о военных. Всё это говорит о том, что ещё администрация Буша вынуждена будет держать ответ перед демократическим парламентом при обсуждении “технического дефолта". Как раз перед выборами. Нетрудно догадаться, какой приговор выдаст парламент, где большинство имеют демократы. Ещё пару лет назад подобный же вопрос привёл к повышению планки долга, но при республиканском большинстве и перевесе всего в два голоса. Вряд ли будущее обсуждение решит вопрос в таком же ключе.» (http://www.malchish.org/index.php?p=324).

Вопрос, кстати, не решается и возвратом к золотому стандарту, ведь золото это тоже «товар», цена его условна и его легко монополизировать, хотя это могло бы несколько купировать проблему финансовых пузырей, но сути системы не поменяло бы.

Таким образом, все мировые усилия сосредоточены на ликвидации следствий сложившегося порядка, а устранение причин «волновых» явлений в экономике требует пересмотра самого принципа эмиссии денег.

Но разве «деньги не должны работать» -- спросите Вы? Нет, да и кто видел, чтобы бумажка «производила» что-нибудь? За созданием товарного обеспечения этой «работы» стоит чей-то бесплатный труд. А какое нам дело до этих неудачников, правда? Но ирония в том, что вклад «бегуна» в «процентное перераспределение» благ в пользу частных эмитентов тем больше, чем больше его состояние (за счет инфляционных процессов в первую очередь), да и никакой, пусть и громадный, капитал не застрахован от интервенции (что мы и видим) потому, что «создание денег» -- самый надежный и выгодный бизнес, у него всегда в кармане «на доллар больше, чем у Вас».

Гезель в своей работе указывает на фундаментальную разницу «товара» под названием деньги (в сложившейся ситуации) от любого другого: деньги могут храниться практически без издержек (инфляционная составляющая гасится процентом) на простом примере: хозяин корзины яблок не может «придерживать» свой товар долгое время, а хозяин денег может дождаться выгодной цены. Затем он предлагает выровнять ситуацию за счет введения «платы» за пользование деньгами, как вознаграждения за пользование общественным благом. Таким образом, что «придерживать» деньги в кубышке стало бы так же невыгодно, как, например, задерживать разгрузку товарного вагона (банально — плата за простой). На первый взгляд идея парадоксальная, как могут деньги, за которые нужно платить, быть выгоднее денег, приносящих процент? Очень просто, поясняет он, это позволит резко увеличить товарное покрытие денег, заставив их действительно «работать», т. е. поступать в производство реальных товаров и услуг, ликвидировав «тромбы в кровеносной системе». Утопия? Возможно, но...

В 1932-1933-м годах бургомистру австрийского города Вёргле удалось убедить коммерсантов, управленцев и простых жителей провести эксперимент со «свободными деньгами» (представляю, какая потребовалась работа, ведь население насчитывало 3 тысячи человек). Было выпущено 5000 «свободных шиллингов», покрытых такой же суммой «обычных» денег, размещенных в банке. «Свободные шиллинги» были запущены в оборот (ими платили зарплаты, их принимали в качестве оплаты товаров ими же взимались коммунальные платы и налоги) наряду с «обычными». От последних «свободные шиллинги» отличались тем, что за пользование ими нужно было платить 12% номинала в год путем ежемесячного приклеивания специальной марки (стоимостью в 1%) на обратную сторону банкноты. Приклеить марку должен был тот, у кого оказывалась купюра на конец месяца; без очередной марки она была недействительна. Это привело к тому, что любой житель, получивший такую банкноту, старался от нее скорее избавиться, даже НАЛОГИ выплачивались заранее! В результате за год 5000 свободных шиллингов были в обращении 463 раза, было произведено товаров и услуг на сумму более 2 300 000 шиллингов (5000 х 463). Обычный шиллинг за это время был в обращении всего 213 раз. Уровень безработицы снизился за год (!) на 25%, хотя в тогдашней Европе он рос! Несмотря на «формальный» доход в 600 шиллингов (5000 х 0.12) в городе были улучшены дороги, увеличены капиталовложения в коммунальные службы и построен новый мост. Обращаю внимание, что «свободные шиллинги» не подверглись ни инфляции, ни дефляции за счет «самонастройки» скорости оборачиваемости. Опытом заинтересовались еще 300 общин, но вмешался Центробанк и запретил эмиссию неподконтрольных ему денег, спор рассматривался в судах, но повторить эксперимент не удалось.

История из жизни австрийского захолустья выглядит милой пасторалью, но мы знаем и более масштабные примеры применения необремененных кредитными процентами денег. Самый масштабный из них дают нам... Соединенные Штаты времен войны Севера с Югом, там уже никакой пасторалью не пахло — ребята не играли, все было всерьез! Даже школьники теперь знают, что эта война была направлена против «отвратительного рабства» (штука и вправду отвратительная), но послушаем самого Авраама Линкольна: «У меня нет намерений прямо или косвенно вмешиваться в институт рабства в штатах, где оно существует. Уверяю вас, у меня нет ни законного права, ни желания это делать». А вот еще (уже после начала войны): «Моя первоочередная забота это спасти союз. А это никак НЕ СВЯЗАНО с вопросом сохранения или не сохранения рабства. Если я смогу спасти союз, не освободив ни одного раба, я это сделаю.» (цитирую по: http://malchish.org/lib/economics/Banki.htm). Странно, правда? Причин войны было несколько, противостояние Севера и Юга шло и по чисто экономическим рубежам (промышленный Север пошлинами затруднил покупку аграрным Югом дешевых Европейских товаров, Европа в ответ прекратила закупать южный хлопок, Юг попал под двойной пресс). На другую причину (открытым текстом!) указал «некто» Отто Фон Бисмарк (ага, тот самый): «Решение о разделе Соединенных Штатов на равные по силе федерации было принято задолго до Американской Гражданской войны высшими финансовыми кругами Европы. Эти банкиры испугались, что если Соединенные Штаты сохранятся как единое государство и один народ, то они смогут обрести экономическую и финансовую независимость, которая поколеблет их финансовую власть над всем миром». Имел ли он веские основания так полагать? Не знаю, но этого парня уж никак не назовешь «кабинетным теоретиком», и в тогдашнем раскладе он уж худо-бедно разбирался. Так или иначе, война обернулась для Линкольна очень неприятным положением: кроме, собственно, внутренних разборок на северной границе был размещен канадский контингент Великобритании, а Наполеон III получил от центральных банкиров 210 млн. франков для интервенции через Мексику с юга.

Для войны нужны деньги, это факт. Линкольн попытался ссудиться у Нью-Йоркских банкиров, но те заломили от 24% до 36% годовых. Пришлось сказать: «кушайте сами». Решение предложил друг Линкольна полковник Дик Тейлор: ...правильно! эммитировать государственные обязательства, имевшие законную платежную силу, тем более, что согласно Конституции, Конгресс имел на это полное право. В результате за годы войны было выпущено $450M в необремененных федеральным долгом банкнотах. Для того, чтобы их отличать оборотная сторона печаталась зеленой краской, за что купюры получили название «greenbacks», т. е. «зеленые спинки». Лондонская London Times того времени объясняла отношение центральных банкиров к «зеленым спинкам» Линкольна: «Если эта порочная финансовая политика, возникшая в Северной Америке, будет доведена до логического конца, то правительство США обеспечит страну деньгами без платы за их использование. Оно выплатит свой внешний долг и не будет больше иметь долгов. У него будут необходимые средства для поддержания торговли и страна станет невиданно богатой. Умы и богатства всех стран потекут в Северную Америку. Эту страну нужно разрушить или она уничтожит все монархии в мире» (цитирую по тому же источнику: http://malchish.org/lib/economics/Banki.htm). Вот так... Интересно, что «зеленые спинки» являлись в США легальным платежным средством аж... до 1994-го года, когда законодательным актом США фактически санкционировали их замену на купюры, обремененные процентным долгом!

К слову, даже этот опыт был не первым в истории Штатов: когда они еще являлись Английской колонией из за нехватки наличности пришлось эммитировать собственные деньги -- «Колониальные расписки» (даже не обеспеченные драгметаллами), что так подстегнуло экономику (и так быстро «раскрепостило»), что метрополия немедленно их запретила и фактически насильно посадила слишком зазнавшуюся провинцию на золотой стандарт, обязав выплачивать налоги золотыми и серебряными монетами. Результатом, в следствии нехватки платежных средств (мгновенно «высосанных» метрополией), явились обширная депрессия, безработица, беспорядки и — ergo — освободительная революция, опять же... оплаченная новой эмиссией «Колониальных расписок». Ничто не ново...

Далее: Черная Мадонна Исида и водяные мельницы